Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 06АП-5121/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-3558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321д;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Дальневосточная строительно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 21.07.2016 N 1-1/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

на решение от 15.07.2016

по делу N А73-3558/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

о взыскании 61 075 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2016 года в размере 58 866 руб. 62 коп., пени в размере 2 209 руб. 23 коп., за период с 29.02.2016 по 20.06.2016, а так же пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 21.06.2016 в размерах ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы о наличии (отсутствии) технической возможности установки приборов учета, для определения объема потребляемой электроэнергии.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же возразила по заявленному ходатайству о приведении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управляющей компании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отклоняет его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.

Довод о необоснованном отклонении первой инстанцией ходатайства приведения строительно-технической экспертизы не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд указал в своем решении мотивы отклонения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Таким образом, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для проведения строительно-технической экспертизы о наличии (отсутствии) технической возможности установки приборов учета не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, представленных всеми участниками процесса, а именно составленные совместно акты от 04.07.2016, из которых видно, что для установки индивидуальных приборов учета требуется реконструкции уже существующих инженерных сетей от этажных щитов до комнат, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначения судебной экспертизы и отклоняет заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ДВСРК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23ВФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электричкой энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, с учетом выбранного собственниками домов порядка исполнения обязательств по оплате напрямую в адрес гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 1 указан перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность. Максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении N 3.

Цена на электрическую энергию определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5.4 договора оплата объемов электрической энергии производится путем внесения исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома.

ПАО "ДЭК", обладая статусом гарантирующего поставщика, в январе 2016 года во исполнение условий договора произвело отпуск электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) в дом N 100 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска, находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура N 864/2/04 от 31.01.2016.

При этом, в указанный платеж включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Итого объем электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составил 21 722 кВт стоимостью 58 866 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса ПАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалы дела не представлено доказательств принятия на спорный период решения собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного дома, обязан оплачивать объем превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Данная методика в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр. Площадь помещений для расчета платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, соответствуют данным, предоставленным управляющей компанией.

Сверхнормативный объем потребления по расчетам истца составил 21 722 кВт на сумму 58 866 руб. 62 коп.

При этом, при определении объема индивидуального потребления истец исходил из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, установленного пунктом 2 Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, без учета повышающего коэффициента (базовый норматив), в связи с отсутствием технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета в жилых помещениях.

Расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, в связи, с чем принимается апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что для осуществления начислений и выставления квитанции потребителям необходимо использовать "повышенный норматив" ввиду наличия технической возможности установки общеквартирного учета, судом отклоняется, поскольку согласно актам от 04.07.2016 подписанные представителем ответчика Супрун А.П., техническая возможность установки приборов учета отсутствует; требуется установка щитов (этажных" для установки ИПУ (индивидуальных приборов учета); необходим монтаж; для установки щитов требуется строительный монтаж и разводка к каждой комнате; установка индивидуального прибора не возможна без реконструкции существующих инженерных сетей, согласно положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно, основания для применения в отношении собственников "повышенного норматива", отсутствуют.

Так же, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска от 23.03.2011 N 9.1-18/807 и пришел к верному выводу, что в указанном письме разъяснен порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не платы за оказание коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном применении расчетов истца не для общежитий, а для многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку истцом в отсутствии приборов учета для многоквартирных домов, в том числе общежитий квартирного типа, верно применен норматив утвержденный пунктом 2 Постановления Правительства Хабаровского края N 141-пр от 19.06.2015.

Таким образом, истец обоснованно, при исчислении индивидуальных объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применил норматив, утвержденный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа.

Поскольку факт нарушения ООО "УК "ДВСРК" сроков внесения платежей за электроэнергию установлен судом, подтвержден материалами дела и им не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

В этой связи, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-3558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина