Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-6027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф03-6003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А51-7298/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Геннадия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-6027/2016

на решение от 14.06.2016 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2539116390, ОГРН 1112539008097)

к Назаренко Геннадию Геннадьевичу

третьи лица: Ковтун Дмитрий Александрович, Ковтун Екатерина Николаевна, Чарков Захар Владимирович

о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: Левченко О.А. - представитель по доверенности от 23.07.2015, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: Гордош Т.В. - представитель по доверенности от 15.04.2015, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

Ковтун Е.Н. лично, паспорт;

от Чаркова З.В.: Левченко О.А. - представитель по доверенности от 10.07.2015, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Ковтуна Д.А. представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Назаренко Геннадию Геннадьевичу о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенного между ООО "Источник" и Назаренко Г.Г., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковтун Дмитрий Александрович, Ковтун Екатерина Николаевна, Чарков Захар Владимирович.

Решением от 14.06.2016 соглашение о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенное между ООО "Источник" и Назаренко Г.Г. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, к нежилому зданию (сохранностью 58% (лит. А), площадью 5601 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:233, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, дом 22, и прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении объекта недвижимости - здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, назначение: нежилое здание, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, в районе дома 22;

- возврата обществу "Источник" 1/3 доли в праве собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в не отражении в судебном акте оснований уточнённых требований, подробной правовой позиции ответчика, изложенной в неоднократных письменных отзывах на иск, и мотивов, по которым суд не принял возражения ответчика. Обращает внимание, что суд руководствовался недействующим нормативно-правовым актом - Порядком оценки стоимости чистых активов акционерного обществ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз. Полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях ответчика оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на результаты судебной экспертизы при том, что передача действительной стоимости доли участнику осуществлялась обществом в строгом соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с положениями Устава общества. Полагает ошибочными также выводы суда о нарушении ответчиком порядка определения стоимости активов общества при исчислении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Приводит допущенные экспертом ошибки при проведении и оформлении результатов экспертизы, которые привели к существенному занижению рыночной стоимости объектов недвижимости общества, что, в свою очередь, повлекло неправильный расчет действительной стоимости активов общества на 31.12.2014, осуществленный вторым экспертом. В связи с необоснованным отклонением судом ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы ходатайствует о назначении повторной комплексной экспертизы иной комиссией экспертов.

В канцелярию суда от ООО "Источник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ковтун Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Назаренко Г.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ письменных дополнениях к ней. Поддержал заявленное в жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения действительной стоимости активов общества.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил на ходатайство ответчика.

Ковтун Е.Н., представитель Чаркова З.В. поддержали позицию истца, по заявленному ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 05.11.2015 суд первой инстанции назначил по делу комплексную экспертизу, производство которой поручено экспертам Приморской торгово-промышленной палаты Артюх Елене Анатольевне и Степановой Маргарите Михайловне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества; соответствует ли стоимость активов ООО "Источник" по состоянию на 31 декабря 2014 года сведениям бухгалтерского баланса ООО "Источник" на 31 декабря 2014 года; какова действительная стоимость активов ООО "Источник" по состоянию на 31 декабря 2014 года. При этом судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что в последней редакции уточнённых исковых требований (по состоянию на 30.05.2016) истец просит признать оспариваемое соглашение недействительным, как заключённое при сговоре либо при иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица по смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства расчета и доказывания размера реальной рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, действительной стоимости активов общества и действительной стоимости доли участия Назаренко Г.Г. в уставном капитале общества в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям (признание сделки недействительной), применительно к основаниям данного требования, не входят.

Более того, квалификация сделки в качестве недействительной вследствие допущенного её сторонами злоупотребления правом входит в исключительную компетенцию суда, что не требует специальных познаний и не может быть установлено в ходе судебной экспертизы.

Так, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения повторной судебно-экономической экспертизы не имеется, ходатайство апеллянта необоснованно и не направлено на подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнительно отметить отсутствие доказательственного значения результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в том числе для целей части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая её назначение для целей установления обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Источник" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 28.07.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1112539008097.

По состоянию на начало 2015 года участниками общества являлись Ковтун Екатерина Николаевна, Ковтун Дмитрий Александрович и Назаренко Геннадий Геннадьевич с равным участием в уставном капитале общества в размере 1/3 доли каждого номинальной стоимостью 5 000 рублей (размер уставного капитала общества составлял 15 000 рублей). Последний также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директор) общества.

29.01.2015 Назаренко Г.Г. обратился в общество (директором которого он являлся на указанный момент) с заявлением о выходе из состава участников ООО "Источник" и выплате ему действительной стоимости доли в размере 1/3 уставного капитала.

Заявлением от 16.02.2015 вышедший участник общества выразил согласие на получение от ООО "Источник" в качестве оплаты действительной доли, которая составляет 13 575 880 рублей 21 копейку, следующего имущества: денежные средства в размере 2 977 рублей 41 копейки; 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее обществу (земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:233 и здание - многофункциональный центр административно-складского назначения, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589).

24.02.2015 между ООО "Источник" в лице директора Назаренко Г.Г. и гражданином Назаренко Г.Г. заключено соглашение о передаче действительной стоимости доли, в соответствии с которым общество передает, а вышедший участник принимает в качестве оплаты причитающейся в связи с его выходом из общества действительной стоимости доли, которая составляет 13 575 880 рублей 21 копейку, денежные средства в размере 2 977 рублей 41 копейки и 1/3 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество общества из расчёта 6 381 666 рублей 67 копеек - стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок и 7 191 236 рублей 13 копеек - стоимость 1/3 доли в праве на здание.

Общая долевая собственность общества и Назаренко Г.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке.

Полагая, что соглашение о передаче действительной стоимости доли от 04.02.2015 совершено Назаренко Г.Г. как от лица, получающего выплату, так и от липа, осуществляющего выплату в силу занимаемой в обществе должности, при неосведомлённости иных участников ООО "Источник" ни о факте выхода Назаренко Г.Г. из состава участников общества, ни о размере причитающейся ему к выплате действительной стоимости доли, ни об избранном им способе получения такой выплаты, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком прав участника общества и лица, осуществляющего функции его исполнительного органа, общество 09.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 167, 174 ГК РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений порядка определения стоимости активов общества при исчислении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества на основании необоснованного отчета о рыночной стоимости имущества общества, что повлекло необоснованное увеличение стоимости доли ответчика и причинило ООО "Источник" ущерб в размере 9420760 рублей (разница, полученная при определении действительной стоимости доли ответчика, подлежащей выплате ему, согласно заключению эксперта).

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой редакции, далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.10.4 устава ООО "Источник" в редакции 2011 года, утвержденного общим собранием участников 19.11.2011 (с учётом решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-25984/2014).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом об ООО обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО и пункта 16 вышеуказанного постановления N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Тем самым, выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества. Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

Таким образом, инициатива о выдаче имущества (доли в праве на такое имущество) вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника.

Доказательства предложения обществом вышедшему Назаренко Г.Г. имущества в размере его действительной доли в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истец указывает, что участники ООО "Источник" не были осведомлены о факте выхода Назаренко Г.Г. из состава участников общества и об избранном им способе получения такой выплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (обществу и его участникам) или создающее условия для наступления вреда (значительное снижение ликвидности имущества общества ввиду приобретения статуса общей долевой собственности на него).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В то же время, из обстоятельств настоящего дела очевидно, что при решении вопроса о выдаче Назаренко Г.Г. в счет действительной стоимости его доли имущества общества (доли в праве на такое имущество) возник конфликт интересов ООО "Источник" и Назаренко Г.Г., являющегося на указанный момент одновременно директором указанного общества и его бывшим участником. В такой ситуации Назаренко Г.Г. был обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем решение о возможной выдаче того или иного имущества общества вышедшему из него участнику - Назаренко Г.Г., сохраняющему на момент выхода статус директора общества, должно было приниматься общим собранием участников этого общества, которое обязан был созвать директор общества, что последним сделано не было.

Поскольку общее собрание участников ООО "Источник" по вопросам, связанным с выходом Назаренко Г.Г. из общества, не проводилось, достаточных оснований для заключения соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015 не имелось.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ в части возможности признания недействительной сделки, совершенной от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельство утраты полноты права единоличной собственности при замене его на положение долевого сособственника без изначально определенного порядка пользования объектом общей собственности (здание и земельный участок), в условиях подтвержденного материалами дела личностного конфликта участников образуемой общей долевой собственности, очевидно свидетельствует о соответствии спорной сделки критериям наносящей ущерб юридическому лицу (ООО "Источник").

При этом, о данном обстоятельстве вторая сторона сделки (Назаренко Г.Г. как вышедший участник) являлась заведомо осведомленной, поскольку выступая одновременно в качестве исполнительного органа общества, полностью осознавала особенности имущественного положения последнего, перспективы проблемного взаимодействия новых участников долевой собственности и выступающие следствием этого существенные организационные и производственные сложности и обременения на стороне общества.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу указанной нормы Кодекса оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, как противоречащей положениям статьи 26 Закона об ООО, пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), арбитражный суд правомерно прекратил право общей долевой собственности Назаренко Г.Г., доля в праве 1/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:233 и здания - многофункциональный центр административно-складского назначения, площадью 932,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:4589, с возвратом обществу "Источник" 1/3 доли в праве собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом право требования выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества в установленном законом порядке у Назаренко Г.Г. также подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы правового значения с учётом правовой квалификации правоотношений сторон спора, данной апелляционным судом в настоящем постановлении, не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда относительно оснований недействительности оспариваемого соглашения не привели к принятию неправильного по существу решения, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Назаренко Г.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом, апеллянт сохраняет предусмотренное законом об ООО право на получение стоимости доли участия в уставном капитале общества в связи с выходом из него. В случае возникновении спора о размере действительной стоимости данной доли, стороны свободны в формировании правовых позиций по доказыванию в рамках самостоятельного процесса, ввиду отсутствия преюдициального характера данных о размере стоимости спорной доли в рамках настоящего дела, по указанным выше основаниям не вхождения данного вопроса в подлежащий доказыванию предмет спора.

Обжалуемое решение в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Назаренко Г.Г. на 1/3 доли в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-7298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка