Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14252/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-16337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2016 по делу N А32-16337/2016

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне

при участии третьего лицаООО "Власта - Консалтинг" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, составление протокола об административном правонарушении были осуществлены в отсутствие представителя предпринимателя, что является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя. О дате и времени составления протокола предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. Указанная информация не была до него доведена. В действиях предпринимателя отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку не представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара предпринимателем, доказательства принадлежности спорного товара (накладки для мобильного телефона) к охраняемым правообладателем товарным группам, заключения независимого эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не доказано, что спорный товар является тождественным товарам, на которые были заявлены права правообладателя, однородным с теми, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 в 14-20 сотрудниками ОИАЗ Управления внутренних дел по городу Сочи проведен осмотр салона связи, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, и был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, схожими с зарегистрированными товарными знаками "Adidas" без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками "Adidas".

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель организовал продажу одного чехла для сотового телефона, маркированного товарным знаком "Adidas", который является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Изготовитель товара не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) не были представлены.

Из информации представителя правообладателя торговой марки "Adidas" в Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" следует, что указанное общество представляет интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.

Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Таким образом, полномочия ООО "Власта-Консалтинг" представлять интересы правообладателя, напротив, документально подтверждены.

Ни правообладателем, ни ООО "Адидас", единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на данной продукции, никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" на указанной продукции с предпринимателем не заключалось.

Доводы жалобы основаны на том, что экспертиза в рамках административного дела не назначалась, контрафактность товара не доказана.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы предпринимателя, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Из материалов дела следует, что предпринимателем использован логотип "Adidas", сходный с товарным знаком, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: N N 669026, 426866, 800232Н).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрафактность реализованного предпринимателем товара подтверждена представленными ООО "Власта-Консалтинг" документами. Письмо исх.N 8636 от 04.04.2016 представителя правообладателя товарного знака "Adidas" ООО "Власта-Консалтинг" является надлежащим доказательством по делу.

Именно правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Предприниматель в договорных отношениях с правообладателем товарного знака "Adidas" не состоит, поскольку доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих легальность оборота спорного товара.

Предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя в образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на допущенные административным органом нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2016 процессуальное действие производилось в присутствии представителя предпринимателя продавца-консультанта (ведущий специалист) Гаврилова Д.Н. и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра.

Гаврилов Д.Н. пояснил, что является работником предпринимателя и выполнял на момент совершения правонарушения определенную работу. Полномочия представителя предпринимателя явствовали согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, при которой проводилась проверка, а также подтверждаются объяснениями самого работника.

03.03.2016 на основании ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре.

Доводы предпринимателя о нарушении управлением процессуальных прав в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 6778 от 03.03.2016, не соответствует материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 27.04.2016 предприниматель была уведомлена телеграммой (N 5/01006) о необходимости прибыть 03.05.2016 в 10 час. 00 мин. к старшему инспектору ОИАЗ УВД по г. Сочи для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Однако телеграмма не была доставлена, адресат по извещению не явился.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 6778 от 03.03.2016 был правомерно составлен в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Отклоняются доводы предпринимателя о том, что указанный протокол не поступил предпринимателю, поскольку 05.05.2016 копия протокола и заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены предпринимателю (исх. 43-23/1-9600) и получены 10.05.2016.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 постановления N 10, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 179 АПК РФ судебная коллегия полагает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенную описку в наименовании кассационного суда и указать верное наименование - Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-16337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова