Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-11840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-16860/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-5703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5703/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Заике Ирине Николаевне (ОГРН 307631810300036), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирновой Натальи Анатольевны,

об обязании вернуть земельный участок, взыскании 13 005 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Заика Ирина Николаевна об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Советский район ул.Физкультурная/ Ново-Вокзальная от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании 13 005 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.05.2014 по 31.07.2015 в сумме 12 457 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 547 руб. 99 коп.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр.Смирнова Наталья Анатольевна

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5703/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Советского района от 13.03.2000 N 427 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Анатольевной (арендатор) заключен договор N 009487з от 07.08.2001 аренды земельного участка площадью участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу г. Советский район ул.Физкультурная/ угловая ул. Ново-Вокзальная, под установку модульного мини-кафе на срок с 13.03.2000 по 12.03.2003 (л.д.35-42).

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (п.2.1 договора, приложение N 1 к договору). Земельный участок был передан по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Как указывает истец по информации, полученной от ОП N 3 У МВД России по г.Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 6363:01:0914005:1558 площадью 30 кв.м, по адресу г.Самара Советский район ул.Физкультурная/ Ново-Вокзальная, находящийся в собственности Самарской области, расположен временный павильон, принадлежащий в настоящее время ИП "Заика И.Н.".

Полагая пользование ответчиком земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов незаконным, обрался с настоящим иском на основании ст.ст. 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.304, 1102,1107 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 432, 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, и взыскании неосновательного обогащения за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При этом установлено, что расположение и границы земельного участка площадью 30 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Советский район ул.Физкультурная/Ново-Вокзальная, в достаточной степени индивидуализирован, фактически передан в пользование ответчика по акту приема-передачи. Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого модульного мини-кафе, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о спорном земельном участке площадью 30 кв.м были внесены в Государственный кадастр недвижимости 10.07.2013 с разрешенным использованием под размещение временного объекта, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014.

Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП право собственности Самарской области 20.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 к ведению министерства отношено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

В соответствии со статьями 617, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, отношения истца и гр.Смирновой Н.А. основаны на действующем договоре аренды земельного участка N 009487з от 07.08.2001. Доказательств прекращения договора аренды, возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что продажа временного павильона-кафе гр.Смирновой Н.А. в собственность Заика И.Н. данных правоотношений не изменяет, поскольку договор купли-продажи от 16.02.2010 регулирует правоотношения лишь покупателя и продавца в отношении движимого отчуждаемого имущества.

Кроме того, сведениями о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от N 009487з от 07.08.2001 истец не располагает.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали все правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5703/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года, принятое по делу N А55-5703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина