Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44494/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-76870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом НЛМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-76870/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1097746071774, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

к ООО "Торговый дом НЛМК"

(ОГРН 1047796479400, юр.адрес: 119017, г. Москва, Б. Ордынка, д. 40, стр. 3)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. (доверенность от 17.05.2016)

от ответчика: Душенко Н.В. (доверенность от 25.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 300,00 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что применение обычаев делового оборота применительно к сроку оборота вагонов-цистерн незаконно и необоснованно. При этом договором с грузополучателем ОАО "НЛМК" установлен срок 3,5 суток, в связи с чем, суду следовало применить норматив в 4 сутки, уменьшив размер взысканных убытков на сумму 74 000 руб. Также указывает на то, что истцом не доказаны убытки на сумму 1 116 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, правопреемник ОАО "Солид-товарные рынки") и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 18/08/10-ПС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Для исполнения предусмотренных договором N 18/08/10-ПС от 24.08.2010 обязательств для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК", ОАО "Солид-товарные рынки" были заключены договоры поставки с ОАО "Газпром нефть" N ГПН-12/27160/01192/Д от 10.07.2012; с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" N ТВХ-0304/11 от 29.04.2011, N ТВХ-0559/12 от 05.07.2012, N ТВХ-0760/12 от 01.10.2012; с ООО "Сургутэкс" N 016/13 от 15.04.2013; с ОАО "НК Роснефть" N 0000612/0204Д от 25.01.2012, N 0000613/1809Д от 04.06.2013.

Согласно условиям вышеуказанных договоров с поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Договором N 18/08/10- ПС от 24 августа 2010 года, заключенным между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК" срок возврата порожних вагонов ответчиком истцу не установлен.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на обычаи делового оборота, сложившиеся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, согласно которым нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 суток. Вышеуказанный срок также подтверждается Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В нарушение условий указанных договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и обычаев делового оборота ответчиком порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока в количестве 2 суток, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Таким образом, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов цистерн, в связи с чем, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" были выставлены претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Сургутэкс", ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефть".

Из приложенных к претензиям расчетов усматривается, что претензии на сумму 1 358 300,00 руб. возникли из-за задержки цистерн по договору N 18/08/10- ПС от 24 августа 2010 года.

Истцом в свою очередь в адрес ответчика выставлены претензии об оплате убытков, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 358 300,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, относительно необоснованности применения обычаев делового оборота по возврату контейнеров поставщику в течение суток не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и судебный акт был вынесен с их учетом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны убытки на сумму 1 116 800 руб. по ряду претензий, несостоятелен, поскольку истцом доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков, которые он уже понес или должен будет понести, что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-76870/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын