Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-21332/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А21-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21332/2016) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-1000/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтия"

к Министерству строительства Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (ОГРН 1023902051678, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 5Б; далее - ООО "Балтия", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, 1; далее - Министерство, административный орган) N МС-73/212-15 от 18.01.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Министерства строительства Калининградской области от 18.01.2016 N МС-73/212-15.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на наличие в действиях ООО "Балтия" состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие в его действиях процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения ООО "Балтия" к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Министерством выявлен факт размещения обществом в сети Интернет на сайте http://www.baltia39.com недостоверной информации о финансовом результате за 9 месяцев 2015 года, содержащейся в изменениях к проектной декларации от 04.04.2013 на строительство многоквартирного жилого дома N 5 (2 очереди) жилого комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорск, пер. Сиреневый (далее - Объект).

На основании изложенного, в отношении ООО "Балтия" Министерством составлен протокол N МС-73/212-15 от 14.12.2015.

Постановлением Министерства N МС-73/212-15 от 18.01.2016 ООО "Балтия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Министерства N МС-73/212-15 от 18.01.2016 обжаловано ООО "Балтия" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого ООО "Балтия" административного правонарушения. Кроме того, суд, установив допущенные Министерством грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО "Балтия" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Министерства N МС-73/212-15 от 18.01.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1).

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет" не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2).

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4).

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (часть 5).

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6).

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2015 обществом предоставлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2015 года. Согласно приложенному отчету о финансовых результатах за январь- сентябрь 2015 года (форма 0710002) ООО "Балтия", чистая прибыль (строка 2400) составляет 12 471 000 руб.

По данным отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года ООО "Балтия", приложенного к отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2015 года, финансовый результат отсутствует.

Обществу вменяется в вину размещение недостоверной информации о финансовом результате за 9 месяцев 2015 года, а именно: в изменениях от 30.12.2015 в проектную декларацию от 04.04.2013 отражен финансовый результат за 9 месяцев 2015 года в сумме 12 906 000 руб., тогда как согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года чистая прибыль ООО "Балтия" составляет 12 471 000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовая (бухгалтерская) отчетность от 27.10.2015, поданная в Министерство в составе ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2015 года 30.10.2015, раздел "Отчет о финансовых результатах" содержит графу "Прибыль (убыток) до налогообложения, который согласно представленной отчетности составляет 12 906 000 руб., показатели размещенной ниже графы "Чистая прибыль (убыток)" составляют 12 471 000 руб. Таким образом, в изменениях от 30.10.2015 в проектную документацию от 04.04.2013 отражен финансовый результат за 9 месяцев 2015 года в сумме 12 906 000 руб. до налогообложения, что не является ошибочной либо неверной информацией.

Кроме того, судом установлено, что Министерством нарушен порядок привлечения ООО "Балтия" к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N МС-73/212-15 от 14.12.2015 составлен Министерством в отсутствие законного представителя Общества. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2015 направлено в тот же день в адрес ООО "Балтия".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимнаие, что указанное определение, представленное заинтересованным лицом в материалы дела, датировано 17.12.2015. Как усматривается из материалов дела на день рассмотрения дела об административном правонарушении Министерство не обладало информацией о надлежащем извещении общества, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 18.01.2016 на 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18.01.2016, в материалах дела отсутствуют, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Извещение о рассмотрении дела направлено Министерством в адрес общества заказным письмом с уведомлением 24.12.2015 по юридическому адресу: Калининградская область, Зелоноградск, ул. Первомайская, д. 5Б и прибыло в место вручения 30.12.2015. Согласно отметок на почтовом конверте, а также сведений с официального сайта Почты России в сети "Интернет", 30.12.2015 органом почтовой связи предпринята попытка вручения отправления, которая оказалась неудачной, 30.01.2016 указанное отправление возвращено в адрес Министерства без указания причины возврата.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как усматривается из распечатки с сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений", информация об отслеживании по почтовому идентификатору свидетельствует о нарушении в отношении почтового отправления N 23600792005712, содержащего адресованное обществу уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.01.2016, требований Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а именно отсутствуют сведения о том, что адресату дважды оставлялись извещения о поступившем почтовом отправлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено почтовым органом обратно отправителю 30.01.2016, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2016 доказательства надлежащего извещения общества у административного органа отсутствовали.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Таким образом, постановление Министерства N МС-73/212-15 от 18.01.2016 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2016 года по делу N А21-1000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева