Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12460/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-60612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-60612/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "БАЗА 77"

о признании недействительным решения

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об отказе в государственной регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-982 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здание овощехранилища N 10 (лит Г), площадью 808,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, с кадастровым номером 66:41:0509015:24 и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности устранить нарушение путем регистрации права собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату принятия решения об отказе объект недвижимости находился под арестом.

До начала судебного разбирательства от заявителя - ООО "БАЗА 77" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи у ООО "База "Чкаловская" приобретено здание овощехранилища N 10, литер Г, площадью 808,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0509015:24.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-873 обществу "База 77" заявителю было отказано в регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные по составу документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в этой связи отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости надлежит признать не законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно запрета в отношении регистрационных действий рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности мотивирован наличием ареста на объекты недвижимости (КН/УН 66:41:0000000:65611 и 66:41:0000000:65610) и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015, которым приняты обеспечительные меры, требующие представления заявителем на государственную регистрацию иных документов, нежели им были представлены.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа надлежит признать правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-60612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова