Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14504/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-47300/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сойлтек"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

(ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2015 года обратился Крючков Максим Вячеславович (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в размере 4 494 500 руб. основного долга и 11 355 800 руб. пени в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.02.2016 года по настоящему делу, судом принято встречное исковое заявление должника о признании ничтожным договора уступки права требования N 1 от 01.10.2015 года, заключенного между ООО "Сойлтек" и кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной. Требование Крючкова Максима Вячеславовича в размере 4 494 500 руб. основного долга и отдельно в размере 11 355 800 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, целью договора уступки прав являлось не передача прав требования по договорам займа, а судебное представительство при установлении требований. Стороны договора уступки прав не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 года.

Крючков М.В. 15.10.2015 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование заявленных требований представил заключенный между ООО "Сойлтек" и Крючковым М.В. 01.10.2015 договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым ООО "Сойлтек" передало, а Крючков М.В. принял право требования долга к должнику ООО "Южный мост", вытекающего из договора беспроцентного займа N 27/06/2013 от 27.06.2013, N 30/12/2013 от 30.12.2013, N 30/12/13/1 от 30.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крючкова М.В., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сойлтек" (заимодавец) и ООО "Южный мост" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 027/06/13 от 27.06.2013, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора). За пользование займом проценты не уплачиваются (пункт 1.2 говора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 26.06.2014 (пункт 2.2 договора) (т. 1, л.д. 17-18 подлинный договор).

ООО "Сойлтек" во исполнение условий указанного договора займа перечислило ООО "Южный мост" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 19).

ООО "Южный мост" заемные денежные средства возвратило частично в размере 1 015 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 1324 от 27.11.2013 г на сумму 45 000,00 руб.

- платежным поручением N 1325 от 29.11.2013 г на сумму 20 000,00 руб.

- ПКО N С0000000063 от 31.12.2013 г на сумму 100 000,00 руб.

- ПКО N 4 от 06.02.2014 г на сумму 100 000,00 руб.

- платежным поручением N 100 от 07.04.2014 г на сумму 750 000,00 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО "Южный мост" по основному долгу составила 3 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 27/06/13 от 27.06.2013, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленные пунктами 2.2. договора сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в пунктах 1.1 договора.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 10.03.2015 (дата введения наблюдения, в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения начисление неустоек, пеней, штрафов в отношении должника прекращается). Начальным периодом начисления неустойки определено 27.06.2014 г.

С учетом сумм и периодов частичного погашения договорная неустойка составит: Сумма основного долга с 27.06.14 г по 09.03.2015 г. - 3 985 000,00 руб. период просрочки 253 дня (3 985 000 руб. *1/100) *253 дня = 10 082 050,00 руб.

Между ООО "Сойлтек" (заимодавец) и ООО "Южный мост" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 30/12/13 от 30.12.2013, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора). За пользование займом проценты не уплачиваются (пункт 1.2 Договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.06.2014 (пункт 2.2 Договора) (т. 1, л.д. 25-26).

ООО "Сойлтек" во исполнение условий указанного договора займа перечислило ООО "Южный мост" денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 30.12.2013 г. (т. 1, л.д. 27).

ООО "Южный мост" заемные денежные средства возвратило частично в размере 100 000 руб., что подтверждается ПКО N 15 от 19.03.2014 г на сумму 100 000 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 30/12/13 от 30.12.2013, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленные пунктами 2.2. договора сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в пунктах 1.1 договора.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 10.03.2015. Начальным периодом начисления неустойки определено 30.06.2014 г. Истцом при расчете применен установленный договорами процент неустойки - 1% от суммы займа фактической задолженности.

Сумма основного долга с 30.06.14 г по 09.03.2015 г. - 10 000,00 руб.. период просрочки 250 дней 10 000,00 руб. * 1/100) *250 дней = 25 000,00 руб.

Между ООО "Сойлтек" (заимодавец) и ООО "Южный мост" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 30/12/13/1 от 30.12.2013, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 599 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора). За пользование займом проценты не уплачиваются (пункт 1.2 договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.06.2014 г. (пункт 2.2 договора) (т.1, л.д. 29-30).

ООО "Сойлтек" во исполнение условий указанного договора займа перечислило ООО "Южный мост" денежные средства в размере 599 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 355 от 30.12.2013 (т.1, л.д. 31).

ООО "Южный мост" заемные денежные средства возвратило частично в размере 100 000 руб., что подтверждается ПКО N 17 от 31.03.2014 г. на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила 499 500 руб.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 10.03.2015. Начальным периодом начисления неустойки определено 30.06.2014 г. Истцом при расчете применен установленный договорами процент неустойки - 1% от суммы займа фактической задолженности.

Сумма основного долга с 30.06.14 г по 09.03.2015 г. - 499 500 руб., период просрочки 250 дней: (499 500,00 руб. *1/100) *250 =1 248 750,00 руб.

Как следует из материалов дела реальность предоставления ООО "Сойлтек" займа сторонами не оспаривается, заявлений о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

В обоснование возражений против заявленных Крючковым М.В. требований конкурсный кредитор ссылается на мнимость заключенного договора уступки права требования.

В обоснование своих доводов, указывает, что договор от имени ООО "Сойлтек" подписан Осиповым А.А., в качестве директора, вместе с тем директором являлся Рощинский К.А.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подлинные договора займа, заключенные с должником, а также платежные поручения, на основании которых предоставлялся займ, заверенные банком (т.1, л.д. 67-72).

Как следует из материалов дела, в целях установления фактических обстоятельств суд первой инстанции 14.01.2016 г. допросил качестве свидетеля Рощинского К.А., который подтвердил, что подписывал договор уступки лично, а в заголовке договора была допущена опечатка с упоминанием Осипова А.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (по тому основанию, что договор уступки прав требования N 1 от 01.10.2015 года подписан не Рощинским К.А.), поскольку сам Рощинский К.А. в судебном заседании 14.01.2016 года лично, как свидетель, подтвердил, что подписывал указанный договор.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы должника о мнимости и безвозмездности сделки, поскольку оспариваемый договор уступки права требования позволяет однозначно сделать вывод о воле сторон на уступку права требования, договор уступки носит возмездный характер, уступаемое право оценено сторонами в размере 1 млн. руб.

Из договора уступки прав требования N 1 от 01.010.2015 г. следует, что цессионарий за уступаемое требование к Должнику выплачивает Цеденту 1 000 000 рублей, выплата производится в течение года после подписания договора. Таким образом, тот факт, что на момент допроса Рощинского К.А. (14.01.2016 г.) Крючков М.В. не произвел выплату, не свидетельствует о мнимости сделки.

В ходе допроса Рощинский К.А. в качестве директора ООО "Сойлтейк", не выражал своих притязаний по вопросу необходимости включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сойлтейк", целью заключения договора было намерение получить денежные средства хотя бы в части. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Рощинский К.А., в ходе допроса пояснил, что не имеет юридического образования, при указанных обстоятельствах, ответы на вопросы заданные представителем конкурсного управляющего о том, от кого он в результате заключения договора цессии намеревался получить денежные средства правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении требований о признании сделки ничтожной. В связи с чем, заявленные требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев