Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10491/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10491/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2016 года по делу N А46-9199/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Федицы Татьяны Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о признании сделки по зачету встречных однородных требований оформленную уведомлением от 09.07.2015 N 022/732 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Кирина Е.В., по доверенности N 351/70 от 28.06.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Федицы Татьяны Владимировны - представитель Разбейко О.О., по доверенности б/н от 29.02.2016, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 09.09.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015, 30.09.2015 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 требования ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "Тепло" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тепло" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.02.2016), временным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 24.02.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.08.2016), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна, судебное заседание по рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.08.2016.

31.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Тепло" Федица Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице Производственного Объединения "Полет" (далее также - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В, Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Тепло", оформленной уведомлением от 09.07.2015 N 022/732.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" перед ООО "Тепло" в размере 6 515 729,18 руб.; и в виде восстановления задолженности ООО "Тепло" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в размере 6 515 729,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-9199/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Федицы Т.В. удовлетворено.

Сделка по зачету встречных однородных требований, заключенная между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице Производственного Объединения "Полет" и ООО "Тепло", оформленная уведомлением от 09.07.2015 N 022/732, признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" перед ООО "Тепло" в размере 6 515 729,18 руб.; и в виде восстановления задолженности ООО "Тепло" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в размере 6 515 729,18 руб.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Тепло" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Несогласие с судебным актом мотивировано ответчиком следующими доводами:

- в материалы дела представлены заявления ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в правоохранительные органы о сокрытии ООО "Тепло" денежных средств, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Тепло". Эти документы судом первой инстанции не исследовались и не оценивались;

- спорный зачет был проведен после того, как сформировалась задолженность в соответствующем, последний имел место в декабре 2014 г., имели место и другие зачеты ранее.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" отзыв на апелляционную жалобу не направила.

ОАО "Омскводоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тепло" Федицы Т.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-9199/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Тепло" было выявлено уведомление N 1 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 09.07.2015 (л.д. 22).

Согласно данному документу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заявляет в одностороннем порядке о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 6 515 729 руб. 18 коп. по следующим обязательствам:

по договору N 102 эн/025 от 22.12.2009 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме сторонних организаций ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" имеет задолженность перед ООО "Тепло" в сумме 6 515 729,18 руб.;

по договору N 236 эн/025 от 01.11.2011 купли-продажи тепловой энергии на производство горячей воды ООО "Тепло" имеет задолженность перед ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по состоянию на 30.06.2015 г. составляет 28 433 210,42 руб.

Полагая, что указанная сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 6 515 729 руб. 18 коп., оформленная уведомлением N 1 от 09.07.2015, является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Тепло" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 (далее - постановление N63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при анализе сделки, совершенной в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО "Тепло" банкротом принято Арбитражным судом Омской области 05.08.2015, в связи с чем оспариваемая сделка, оформленная уведомлением о зачете от 09.07.2015, совершена в пределах срока, не превышающего одного месяца, предшествующего дате подачи заявления о признании должника банкротом. То есть имеет признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из чего доводы ответчика о том, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не было осведомлено о неплатежеспособности, подтверждением чему служат заявления в правоохранительные органы, не имеют правового значения для целей квалификации спорного зачета по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, решениями Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-9692/2014, от 30.09.2014 по делу N А46-11049/2014, от 30.09.2014 по делу N А46-10752/2014, от 28.10.2015 по делу N А46-13085/2014, от 12.11.2014 по делу N А46-13734/2014, от 03.12.2014 по делу N А46-14765/2014, от 21.01.2014 по делу N А46-16848/2014, от 12.02.2015 по делу N А46-311/2015, от 06.04.2015 по делу N А46-2244/2015 подтверждается наличие у должника ООО "Тепло" кредиторской задолженности.

Например, только по первому из названных дел с должника взыскана задолженность за энергоресурсы в сумме более 6 млн. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому спорный зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Доводы ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в части того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной деятельности должника) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение возражений о том, что оспариваемый зачет, оформленный уведомлением N 1 от 09.07.2015, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик представил уведомления ООО "Тепло" о зачете:

- от 21.02.2013 N 31 (прекращена задолженность с 31.05.2012 по 31.07.2012),

-от 21.02.2013 N 32 (прекращена задолженность с 31.07.2012 по 31.08.2012, а также по решению суда от 07.02.2013),

-от 24.06.2013 N 104 (прекращена задолженность за период с 31.01.2013 по 30.04.2013),

-от 20.08.2013 N 124 (прекращена задолженность на 30.04.2013),

-от 24.10.2013 N 157 (прекращена задолженность с 30.04.2013 по 31.05.2013) (л.д. 26-30);

уведомления ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева":

- N 1 от 28.04.2014 (прекращена задолженность перед ООО "Тепло" за период с 31.10.2013 по 31.03.2014) (л.д. 31);

- уведомление N 2 от 03.09.2014 (прекращена задолженность перед ООО "Тепло" за период с 30.04.2014 по 31.07.2014) (л.д. 33);

- уведомление N 3 от 08.12.2014 (прекращена задолженность перед ООО "Тепло" за период с 31.08.2014 по 31.10.2014) (л.д. 34).

В пунктах 50, 51 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ квалифицирует заявление о зачете как одностороннюю сделку.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункты 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Таким образом, уведомления о зачете взаимных требований со стороны ООО "Тепло" (в 2013 году) и со стороны ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (с 31.10.2013 по 31.10.2014) являются односторонними сделками.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Вместе с тем, за год, предшествующий совершению оспариваемого здесь зачета (конец 2013 г. - 2014 г.), должник в этот период времени свои встречные обязательства перед ответчиком посредством зачетов не прекращал. Предшествующий зачет по инициативе ответчика имел место более полугода до спорного зачета.

Наличие аналогичных сделок должника за этот же период времени перед судом не раскрыто. Кроме того, как видно из уведомлений ответчика, зачеты совершались ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не систематически (апрель 2014, затем сентябрь 2014 г. и последний зачет в декабре 2014 г.). Причины такой хронологии уведомлений о зачетах (по сравнению с уведомлениями должника, которые имели регулярный характер с интервалом примерно два месяца: апрель 2013 г., июнь 2013 г., август 2013 г., октябрь 2013 г.) не обоснованы в целях отнесения спорного зачета к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе. Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные обязательства.

Вместе с тем, как видно из раздела 3 договора N 102 эн/025 от 22.12.2009 (где ООО "Тепло" - кредитор) расчеты энергоснабжающей организации (ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") производятся:

- по объемам населения - посредством разделения платежей при оплате квитанций населением через банк и зачислением доли ООО "Тепло" на его счет в соответствии с договором, заключенным между ЭО, ООО "Тепло" и банком;

- по объемам прочих абонентов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам ООО "Тепло" через банк (л.д. 19).

При таком порядке расчетов по договору в условиях, когда за аналогичные периоды времени ответчик не прекращал свои встречные обязательства перед ООО "Тепло" таким способом (уведомлений, близких по хронологии к уведомлениям должника, материалы дела не содержат) не имеется оснований для квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доказательств в пользу возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в деле нет.

Оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

С учетом изложенного, сделка зачета, оформленная уведомлением от 09.07.2015 N 022/732 (совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве), правомерно признана судом недействительной.

Апелляционная жалоба по своему содержанию выводы суда первой инстанции не опровергает. Относительно применения судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба доводов не содержит, что исключает проверку определения в указанной части (ч.5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-9199/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2016 года по делу N А46-9199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова