Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-6060/15

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А03-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.И. Захарчука, О.А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Майма-Молоко": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (рег. N 07АП-6060/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, ул. 40 лет Победы, д. 42, ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (далее - ООО "Родные просторы").

Определением суда от 04.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2014 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авкопашвилли Павел Тамазович.

Определением суда от 04.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2014 года) в отношении ООО "Родные просторы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 года.

Решением от 10.07.2015 года суд признал недействительным план внешнего управления ООО "Родные просторы", прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего, признал ООО "Родные просторы" несостоятельным (банкротом) и в отношении него процедуру конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 18.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко К.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 года.

02.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Родные просторы" требования в размере 1 796 000 рублей, из них: 100 000 рублей по договору займа N 134 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 133 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 132 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 4 от 27.12.2013 года; 100 000 рублей по договору займа N 3 от 27.12.2013 года; 100 000 рублей по договору займа N 2 от 27.12.2013 года; 96 000 рублей по договору займа N 142 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 141 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 140 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 139 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 138 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 137 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 136 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по договору займа N 135 от 24.01.2014 года; 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 145 от 06.06.2012 года; 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 07.06.2012 года; 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 149 от 08.06.2012 года; 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 09.06.2012 года.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства были получены по доверенности уполномоченным лицом ООО "Родные просторы" Молчановым П.И., договоры займа отсутствуют (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 года суд отказал ООО "Майма-Молоко" в удовлетворении заявления.

ООО "Майма-Молоко" с определением суда от 29.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Указав, что материалами дела подтверждается не только факт выдачи денежных средств из кассы должника, но и внесения этих денежных средств в кассу общества; учитывая фактические обстоятельства дела, суду следовало руководствоваться положениями статей 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 ИП Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"; аффилированность лиц не служит единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении ООО "Майма-Молоко" своими правами исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при анализе первичных документов, и.о. ООО "Майма-Молоко" Ушаковым М.В. выявлены факты выдачи из кассы предприятия в пользу ООО "Родных просторы" денежных средств в общей сумме 1 796 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Родные просторы" (Заемщик) в лице исполнительного директора Молчанова Петра Ивановича и ООО "Майма-Молоко" (Займодавец) в лице исполнительного директора Джамбинова Руслана Сергеевича в период с 27.12.2013 года по 24.01.2014 года были заключены 14 договоров займа, в соответствии с которыми Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 396 000 рублей, а именно: по договорам займа от 27.12.2013 года N N 2-4 - 300 000 рублей (по 100 000 рублей каждый); по договорам займа от 24.01.2014 года NN 132-141 - 1 000 000 рублей (по 100 000 рублей каждый); по договору займа от 24.01.2014 года N 142 - 96 000 рублей.

Также ООО "Родные просторы" было выдано 400 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (каждый на сумму 100 000 рублей).

В подтверждение получения денежных средств, представлены расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доверенности на получение денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Майма-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Майма-Молоко" в удовлетворении заявления, исходил из его необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и, как заявителя, так и должника в настоящее время представляет единый орган управления - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

Суд первой инстанции, установив, что договоры займа и расходные кассовые ордера не подписывались исполнительным директором ООО "Родные просторы", Молчановым П.И. не выдавались доверенности на получение денежных средств, печать ООО "Родные просторы" находилась в управляющей компании, в обществе была только печать для документов, принимая во внимание, что, согласно заключению эксперта подпись на указанных документах выполнена не Молчановым П.И., а иным лицом, обоснованно исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается не только факт выдачи денежных средств из кассы должника, но и внесения этих денежных средств в кассу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что при поступлении денежных средств в кассу ООО "Родные просторы", обществом выдавался кассовый чек (т. 1 л.д.143, 146а, 147а, 148а).

Доказательств, подтверждающих реальность заключения договоров займа, материалы дела не содержат.

В расходных кассовых ордерах N 1161 от 5.06.2012 года, 1160 от 5.06.2012 года, 1162 от 5.06.2012 года, 1163 от 5.06.2012 года о выдаче ООО "Родные просторы" денежных средств в общем размере 400 000 рублей, отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера ООО "Майма-Молоко", а также лица их получившего (т.1 л.д. 145, 146, 147, 148).

Представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам N 149 от 8.06.2012 года, N 145 от 6.06.2012 года, N 147 от 7.06.2012 года и N 151 от 9.06.2012 года подтверждают внесение ООО "Майма-Молоко" денежных средств в кассу ООО "Родные просторы" как оплату за молоко, а не наличие задолженности по договорам займа.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств по договорам займа, а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2013 и 2014 г.г., самих приходных кассовых ордеров не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, учитывая фактические обстоятельства дела, суду следовало руководствоваться положениями статей 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 ИП Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что установление судом факта аффилированности лиц не служит единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении ООО "Майма-Молоко" своими правами исключительно с целью нанести вред должнику и кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод суда, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, не основан только на указанном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Майма-Молоко" допущено злоупотребление правом, указав, что имеет место недобросовестное поведение в виде предоставления сфальсифицированных документов, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Майма-Молоко" в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-4973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук О.А. Иванов