Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-20924/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-21705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Уваров М.В. - доверенность от 24.01.2016;

от ответчика: Мироненко А.Е. - доверенность от 01.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20924/2016) Компании GEDEON RICHTER POLSKA Sp. z.o.o. (ООО "Гедеон Рихтер Польша") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-21705/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Компании GEDEON RICHTER POLSKA Sp. z.o.o. (ООО "Гедеон Рихтер Польша")

к Обществу с ограниченной ответственностью "КреоБитс"

3-е лицо: Центр регистрации доменов "CENTRALREG.RU"

о запрете использовать доменное имя, взыскании компенсации

установил:

Компания GEDEON RICHTER POLSKA Sp. z.o.o. (ООО "Гедеон Рихтер Польша"; Польша, Гродзиск Мазовецкий, ул. Понятовского, 5) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КреоБитс" (ОГРН 1077847421475; ИНН 7840363309) (далее - Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак "GROPRINOSIN" путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя GROPRINOSIN.RU в сети Интернет;

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "GROPRINOSIN" в доменном имени GROPRINOSIN.RU в размере 100 000 руб.;

Компания также просила взыскать с ответчика 21 500 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр регистрации доменов "CENTRALREG.RU" (Московская область, г.Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 89А) (далее - Центр).

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Компания является правообладателем товарного знака "GROPRINOSIN", зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - противовирусные и иммуностимулирующие препараты, что подтверждает Выпиской из международного реестра товарных знаков (регистрационный номер 626767; дата регистрации - 28.09.1994; дата продления - 28.09.2014).

Согласно сведениям Центра (л.д. 126), с 26.01.2016 администратором доменного имени Groprinosin.ru является ООО "КреоБитс". Способ приобретения прав администратора доменного имени - подача заявки на администрирование освободившегося доменного имени. Согласно письму ООО "Наунет СП" (л.д. 127), до 26.01.2016 ответчик не являлся администратором спорного доменного имени.

В материалы дела представлена электронная переписка (л.д. 100), согласно которой истец просил ответчика передать права на администрирование спорного доменного имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ответчик при администрировании доменного имени groprinosin.ru использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, что нарушает исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данном случае администрируемое ответчиком спорное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что обозначение GROPRINOSIN использовалось ответчиком в доменном имени при оказании услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, что информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу htth://www.groprinosin.ru, содержал сведения об услугах, однородных с теми услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик администрирует спорное доменное имя с целью осуществления деятельности по изданию книги в сети Интернет. Интернет-страница, расположенная на спорном доменном имени, посвящена фентезийному роману.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

При оценке доказательств, суд первой инстанции указал, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 03.02.2016 нотариус не исследовал содержание сайта www.groprinosin.ru, а обозревал сервер GOOGLE и его стартовую страницу при вводе в строку поиска запроса www.groprinosin.ru.

Данный вывод суда не может быть признан правильным.

Из нотариального протокола от 03.02.2016 с приложениями (л.д. 14-70) следует, что были осмотрены страницы сайта www.groprinosin.ru из КЭШа поисковой системы "Google". Страницы из КЭШа представляют собой сохраненные (резервные) копии страниц сайта по состоянию на определенную дату. Сохраненные копии страниц позволяют установить содержание страниц сайта на момент их сохранения в КЭШе, даже если впоследствии содержание сайта было изменено.

Из приложения к нотариальному протоколу (л.д. 31, 52) следует, что осмотренные нотариусом страницы являются сохраненными копиями страниц сайта www.groprinosin.ru по состоянию на 27.01.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу, что нотариальным протоколом установлено содержание страниц сайта www.groprinosin.ru по состоянию на 27.01.2016.

То обстоятельство, что осмотр страниц сайта www.groprinosin.ru из КЭШа поисковой системы "Google" был произведен нотариусом по заявлению не истца, а ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия), не является основанием для признания нотариального протокола неотносимым, недопустимым или недостоверным.

Из нотариального протокола с приложениями следует, что по состоянию на 27.01.2016 на сайте www.groprinosin.ru была размещена информация о лекарственном средстве "Groprinosin", инструкция по применению данного препарат, ссылки на другие интернет страницы с описанием препарата, баннеры с рекламой медицинской и благотворительной направленности.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчик изменил содержание сайта www.groprinosin.ru, разместив на нем литературное произведение с названием "Гроприносин".

Апелляционным судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания размещенное ответчиком на сайте литературное произведение с названием Гроприносин состоит из вступления и 5 глав, каждая из которых исключительно мала по объему. На сайте отсутствует информация об авторе произведения.

Каких-либо сведений о данном литературном произведении в материалы дела не представлено.

При этом ответчик осуществляет деятельность в сфере создания и использования баз данных и информационных ресурсов, разработки программного обеспечения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что литературное произведение с названием "Гроприносин" было размещено ответчиком с целью изменения содержания сайта, на котором изначально (по состоянию на 27.01.2016) была размещена информация о лекарственном средстве "Groprinosin", инструкция по применению данного препарат, ссылки на другие интернет страницы с описанием препарата, баннеры с рекламой медицинской и благотворительной направленности, а также с целью обоснования правомерности администрирования спорного доменного имени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие законного интереса ответчика в приобретении права администрирования спорного доменного имени с 26.01.2016 для размещения литературного произведения, наличие иного законного интереса ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах требование истца о запрете ответчику использовать (администрировать) доменное имя GROPRINOSIN.RU в сети Интернет направлено на восстановление нарушенного права, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Учитывая характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу об обосновании требования истца о взыскании компенсации в размере 100000 руб. Компенсация в данном размере соразмерна последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Компания также заявила о взыскании с ответчика 21 500 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств.

Данное заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается несение истцом расходов в заявленном размере. Протокол осмотра доказательств был заверен нотариусом по заявлению не истца, а ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-21705/2016 отменить.

Запретить ООО "Креобитс" (ОГРН 1077847421475; ИНН 7840363309) использовать (администрировать) доменное имя GROPRINOSIN.RU в сети Интернет.

Взыскать с ООО "Креобитс" (ОГРН 1077847421475; ИНН 7840363309) в пользу Компании GEDEON RICHTER POLSKA Sp. z.o.o. (ООО "Гедеон Рихтер Польша"; Польша, Гродзиск Мазовецкий, ул. Понятовского, 5) компенсацию в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Заявление о взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева