Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-49521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ООО "Владдевелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-49521/16 принятое судьей Позднякова В.Д. (шифр судьи 93-419) по иску ООО "Владдевелопмент" (ОГРН 1122543003263, ИНН 2543002702) к ООО "Атлант Авто" (ОГРН 1122540010340, ИНН 2540186755) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабаш А.О. по доверенности от 15.03.2016,

к/у Малых Е.А., решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31253/14 от 12 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.450.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с 05.07.2013 года по 05.08.2013 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22.450.000 руб.

По мнению заявителя, сумма 22.450.000 руб. перечислена при отсутствии встречного представления, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, сторонами заключены договоры комиссии N 140 от 01.07.2013, N 142 от 03.07.2013, N 153 от 01.08.2013, с целью приобретения истцом автомобилей.

А также подписаны акты приема-передачи транспортных средств, акты сверки.

Претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о наличии встречного предоставления.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку возражения ответчика нормативно и документально обоснованы, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

На спорных актах имеется печать истца, что ответчиком не оспаривается, истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, признает факт оформления указанных актов.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-49521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владдевелопмент"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова