Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-12225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-21705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича и Бардовского Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-21705/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "БинБанк" - Луковников К.В. (доверенность N 25/Н-16-70-8 от 04.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", ответчик), ОГРН 1050204442056, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, второй ответчик) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015 о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Дмитрия Александровича (далее - Гуменный Д.А.); решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", с регистрационным номером N 2150280722777 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 19.10.2015, 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Максим Анатольевич (далее - Антонов М.А.), Бардовский Олег Михайлович (далее - Бардовский О.М.), Греб Андрей Владимирович (далее - Греб А.В.), публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк"), Гуменный Д.А.

Определениями суда от 16.06.2016 Бардовский О.М. привлечен к участию в деле в качестве соистца, ПАО "Бинбанк" - в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов Г.Г. и Бардовский О.М. (истцы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Податели апелляционной жалобы указали, что ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014, возможность применения его положений к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, не предусмотрена. По мнению истцов, суд в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил неверное толкование п. 4 дополнительного соглашения N 10 к договору залога долей. Буквальное толкование данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о применении к их отношениям конкретной статьи закона, в частности п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, или имели ввиду буквально условие о переходе к залогодержателю прав участников общества. Формулировка пункта является общей. Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 10 изменения были внесены только в п. 2.10.2 договора залога долей, все остальные условия договора стороны оставили без изменений, в том числе условия, определяющие права и обязанности сторон договора, касающиеся реализации прав участников общества. Из условий самого договора залога следует, что права участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" залогодатели осуществляют самостоятельно, но при этом на них возложена обязанность не совершать ряд действий и т.д. Пункт 4 дополнительного соглашения N 10 не изменяет условий договора залога долей, касающихся порядка осуществления прав участников в отношении заложенных долей, не устанавливает, что с момента его подписания стороны сделали содержание ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации условием договора залога. Допустив вышеуказанные нарушения, суд не применил нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регламентирующие порядок принятия решений органами управления общества, подлежащие применению. Мотивируя вывод о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку эффективности Кузнецова Г.Г. в должности руководителя общества, финансовым показателям общества, учитывая характер и предмет спора, суд вышел за пределы заявленных требований. Вопросом, подлежащим разрешению, являлось установление наличия или отсутствия у залогодержателя полномочий участника общества; наличие или отсутствие у него поводов к смене неэффективного руководства при разрешении спора значения не имеет.

ПАО "Бинбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что толкование договора произведено судом верно в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие п. 4 дополнительного соглашения N 10 к договору о залоге долей является ясным, так как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений однозначно позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о применении к их правоотношениям действующих на момент подписания дополнительного соглашения правил о залоге в целом, включая правило об осуществлении прав участников общества залогодержателем долей (ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 дополнительного соглашения N 10 соответствует правилам о действии гражданского законодательства во времени, свободе договора. В связи с этим ПАО "Бинбанк" правомерно осуществляло права участников общества, принимая оспариваемые решения. Пункт 3 соглашения о том, что все остальные условия договора остаются без изменения, включен в дополнительное соглашение N 10 во взаимосвязи с п. 1 применительно к уплате процентов, этим же объясняется его расположение после п. 1. Поэтому буквальное значение п. 4 не противоречит буквальному значению п. 3. Пункт 4 дополнительного соглашения N 10 изменяет права и обязанности сторон на будущее время, в связи с чем не должен сопоставляться с условиями договора, прекратившими действия с даты заключения данного соглашения. Условие п. 4 дополнительного соглашения N 10 определено таким образом, чтобы условия договора непосредственно определялись современными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Данное условие соглашения не являлось скрытым. В ситуации наличия у ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" признаков банкротства ПАО "Бинбанк" предоставило обществу по его просьбе очередную отсрочку уплаты процентов и очередной кредит, взамен участники общества предоставили банку возможность оценить действительное имущественное состояние общества путем предоставления права осуществлять права участника общества перед принятием решения о досрочном истребовании задолженности, реализацией прав по договорам залога и поручительства. Именно в этом заключалась действительная воля сторон. Условие дополнительного соглашения N 10 не является обременительным (участники являются поручителями и залогодателями) и не нарушает баланс интересов сторон. Прекращение ПАО "Бинбанк" как залогодержателем долей в уставном капитале полномочий директора общества Кузнецова Г.Г., который не обеспечил погашение кредиторской задолженности перед банком, соответствует законодательству и договору залога с учетом спорного дополнительного соглашения. Истцы действуют с противоправной целью, поскольку препятствуют переизбранию неэффективного руководителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, истцы, третьи лица в судебное заседание не явились. МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "Бинбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" являются Антонов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, Кузнецов Г.Г. с долей в размере 28,63 %, Бардовский О.М. с долей в размере 10,673 %, Греб А.В. с долей в размере 9,697 %.

В обеспечение исполнения ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств перед ПАО "Бинбанк" по кредитным договорам N 46-11, N 47-11 от 26.04.2011 участники ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в соответствии с договором залога долей N 6 от 08.07.2011 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.10.2011, N 2 от 13.04.2012, N 3 от 23.11.2012, N 4 от 06.12.2013, N 5 от 06.05.2014, N 6 от 12.08.2014, N 7 от 30.03.2015, N 8 от 28.02.2015, N 9 от 01.06.2015, N 10 от 20.08.2015 передали в залог ПАО "Бинбанк" принадлежащие им доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 43-99).

В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 (т. 2, л.д. 97-99), сторонами которого являлись ПАО "Бинбанк" (залогодержатель), Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М., Греб А.В. и Антонов М.А. (залогодатели), стороны пришли к соглашению изменить п. 2.10.2 договора в части обязательств по выплате процентов, изложив его в иной редакции (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 10 оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания. Все остальные условия договора остаются без изменений (п. 3 соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения N 10 указано, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

ПАО "Бинбанк", являясь залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", полагая, что с даты подписания дополнительного соглашения N 10 к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, стало осуществлять права участников данного общества, в частности, 03.09.2015 провело внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", на котором приняло решения о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Д.А. Соответствующие решения оформлены протоколом от 03.09.2015 (т. 1, л.д. 99-100).

09.09.2015 ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на основании названного решения обратилось в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (т. 1, л.д. 141-152). В соответствии с решением регистрирующего органа соответствующие изменения зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 11.09.2015 внесена запись N 2150280722777 (т. 1, л.д. 153).

Кузнецов Г.Г., ссылаясь на то, что в собрании по вопросу смены директора ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" участия не принимал, соответствующие решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал на неправомерность осуществления ПАО "Бинбанк" прав участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" со ссылкой на ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая статья введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2014, не подлежит применению к правоотношениям по договору залога долей, поскольку они возникли ранее. Аналогичные доводы привел Бардовский О.М.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Суд принял во внимание текст п. 4 дополнительного соглашения N 10 к договору залога долей о регулировании прав и обязанностей сторон по договору действующими на момент заключения дополнительного соглашения нормами законодательства Российской Федерации о залоге, учел, что ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала на момент заключения названного дополнительного соглашения, в связи с чем сделал вывод о том, что ПАО "Бинбанк", являясь залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", правомерно единолично осуществляет права участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В частности, данным законом введена в действие ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участники ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в том числе истцы, 03.09.2015 в собрании, на котором приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения, участия не принимали. Соответствующие решения приняты ПАО "Бинбанк", являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в порядке осуществлениям им прав участников общества в соответствии с п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя права, предусмотренные данной нормой, ПАО "Бинбанк" исходило из того, что им с залогодателями 20.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору залога долей N 6 от 08.07.2011, в п. 4 которого они предусмотрели, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию верной, соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до дня введения данной нормы в действие, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", названное правило в силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вышеуказанные нормы и разъяснения не могут быть истолкованы как запрещающие сторонам договора договариваться о применении к их последующим правоотношениям, основанным на заключенном между ними договоре, нового правового регулирования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия дополнительного соглашения N 10 к договору залога долей с учетом вышеназванной нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного соглашения свидетельствуют о достижении сторонами согласия о применении к их правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции, действующей на момент подписания данного дополнительного соглашения, то есть по состоянию на 20.08.2015.

Таким образом, к правоотношениям сторон договора залога c 20.08.2015 подлежат применению и положения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014.

Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 10 изменения были внесены только в п. 2.10.2 договора о залоге. Именно в этой связи в п. 3 соглашения указано, что все остальные условия договора стороны оставили без изменений. Вместе с тем, в следующем пункте дополнительного соглашения стороны фактически согласовали применение к их правоотношениям правовых норм, регулирующих залоговые правоотношения, действующих на момент его подписания.

Ввиду указанного, с даты заключения дополнительного соглашения к договору залога ПАО "Бинбанк", помимо ранее принадлежащих ему как залогодержателю прав, в том числе перечисленных в договоре залога, приобрело право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенных долей.

Условие п. 4 дополнительного соглашения N 10 не вступает в противоречие с другими условиями данного соглашения и договора о залоге, является ясным и понятным. Признаков злоупотребления правами со стороны ПАО "Бинбанк" при включении данного условия в текст дополнительного соглашения судом не установлено.

При таких обстоятельствах осуществление ПАО "Бинбанк" на собрании от 03.09.2015 прав участников общества соответствовало условиям договора о залоге N 6 от 08.07.2011 с учетом дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 к нему и положениям закона, а именно ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты при наличии кворума и не нарушают прав истцов.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, нормы права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-21705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича и Бардовского Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко