Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9376/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): директор Мартиросян М.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 г. по делу N А32-8816/2015

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (ИНН 2309111334, ОГРН 1082309002313)

о взыскании задолженности в размере 5700859 руб., пени в размере 909247,16 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 4900006882 от 14.07.2011 г. в размере 3400494,75 руб. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г., пени в размере 909247,16 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имеет место переплата, полностью покрывающая спорную задолженность и пеню.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании пункта 3.2. спорного договора размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.07.2011 N 355-О/25 и составляет 3427442 руб. В соответствии с пунктом 2 постановления Главы города Сочи N 210 от 30.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", размер годовой арендной платы определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом акта об изменении порядка расчета или изменения годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще одного раза в год.

От общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, поскольку по состоянию на 30.06.2015 г. имеет место переплата по спорному договору аренды в размере 7070023,24 руб.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма арендной платы рассчитана неверно. Долг по спорному договору отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города N 867-р от 31.10.2008 утвержден проект границ земельного участка для размещения многофункционального рекреационного комплекса по ул. Виноградная Центрального района города Сочи площадью 13550 кв.м. (т. 1, л.д. 73).

На основании данного распоряжения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:49:0202017:36 площадью 13550 кв.м., с кадастровой стоимостью 164012994 руб., что подтверждается кадастровым паспортом участка от 20.08.2012 г. (т. 1, л.д. 17-19).

Распоряжением главы города Сочи от 06.07.2009 N 659-р утвержден акт выбора указанного земельного участка и ООО "Адлеринвестстрой" предварительно согласовано место размещения объекта (т. 1, л.д. 74).

На основании постановления главы города Сочи от 02.03.2010 N 217 (т. 1, л.д. 75) между Администрацией города Сочи (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006882 от 14.07.2011 г., согласно условиям которого Арендодателем Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 13550 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202017:36, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, для строительства многофункционального рекреационного комплекса. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы установлен в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.07.2011 N 355-О/25 и составляет 3427442 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплаты за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ответчик обязательства по арендной плате в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3400494,75 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 02-05-17-28985 от 17.12.2014 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210, с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку исследуемый земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится (земельный участок Обществу предоставлен для строительства многофункционального рекреационного комплекса), арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Нормативно-правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи не установлена ставка арендной платы для строительства многофункционального рекреационного комплекса, в связи с чем суд руководствуется общей нормой подпункта 4 пункта 1 постановления N 50, согласно которой ставка арендной платы установлена в размере 1,5 процента от рыночной стоимости участка. Размер арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка рассчитывается по формуле:

АП = Р x С x Ки,

где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции.

Пунктом 9.2 Постановления N 210 закрепляется, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В материалы дела представлен отчет об определении размера рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, площадью 13550 кв.м., кадастровый номером 23:49:0202017:36, находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи N 355-О/25 от 14.07.2011 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 44225058 руб. (т. 2, л.д. 2-57).

Указанные выше выводы оценщика сторонами не оспаривались, иного отчета об оценке представлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, исходя из рыночной стоимости земельного участка, согласно которому в спорном периоде имеется переплата по договору аренды N 4900006882 от 14.07.2011 г. в размере 7872330,31 руб. Сумма пени составляет 196033,99 руб. За вычетом пени сумма переплаты составляет 7527036,64 руб. (т. 1, л.д. 58-62).

Факт переплаты также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за период с мая 2013 г. по март 2015 г. (т. 2, л.д. 63-69).

Администрация представленный ответчиком расчет арендной платы не оспаривала, возражений относительно учтенных в расчете Обществом платежей не представила.

При таких обстоятельствах, установив факт переплаты со стороны ответчика, полностью покрывающей спорную задолженность и пеню, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом акта об изменении порядка расчета или изменения годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основывается на положениях выше приведённых нормативно-правовых актов, в которых прямо закреплено, что арендная плата подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости самого земельного участка. Ввиду того, что плата за публичные земли является регулируемой, то к спорным правоотношениям подлежат применению непосредственно положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок исчисления арендных платежей, вне зависимости от содержания договора аренды.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация города Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 года по делу N А32-8816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко