Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-21106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-149701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-149701/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, юр.адрес: 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016), Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика: Аничкин Д.А. (доверенность от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 250 974 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признании неустойки несоразмерной и её уменьшения, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе полагает, что наличествуют обстоятельства, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающие его ответственность; так же указывает о несоразмерности неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 г. N 72201781, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

Истцом в период с июля 2012 г. по май 2015 г. была отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия, которая была оплачена ответчиком частично и/или с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец в соответствии с п. 6.13. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 35 250 974 руб. 31 коп. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 500 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в о от 14.03.2001 N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере в размере 2 500 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что период просрочки определен истцом неверно, без учета выставления счетов на оплату, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так и положениям договора и нормам материального права.

Так, о факте получения счетов ответчиком свидетельствует реестр получения (том 1, л.д. 115-138). Судом установлено, что получение платежных документов в спорный период осуществляли полномочные представители ответчика. В Реестре получения документов ФГУП "Канал имени Москвы" (до реорганизации) за 2015 год: платежные документы за сентябрь - октябрь получил начальник отдела планирования энергоресурсов Е.И. Гапеенко, платежные документы за июль-август получил начальник отдела учета и реализации энергоресурсов Емельянов Д.Ю.

Кроме того, пунктом 6.11 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет ответчика платежных документов в установленные сроки ответчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой электроэнергии по договорной величине и регулируемой цене. После получения платежного документа, в котором стоимость превышает размер оплаты, ответчик производит доплату, а если указанная в платежном документе сумма менее произведенной суммы оплаты, то переплата засчитывается за последующий период.

При этом, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, положения пункта 6.11 договора в совокупности с пунктом 82 Основных положений позволяют согласиться с правовой позицией истца в том, что отсутствие платежного документа не является непреодолимым препятствием для своевременной оплаты электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в 2014 и 2015 годах возникла чрезвычайная ситуация природного характера, оказавшая существенное влияние на экономику ответчика, поэтому бюджетного финансирования было недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, подлежат отклонению как не исключающие вину ответчика, поскольку несвоевременное предоставление бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7); кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обратился за дополнительным финансированием ввиду стечения указанных неблагоприятных обстоятельств впервые только в июле 2014 года, в то время как неустойка начислена с 2012 года. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-149701/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын