Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43342/16

г.Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-15957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ", ООО НТЦ "КОСМОС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-15957/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-154) по заявлению ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" о возмещении судебных расходов в размере 1.521.681,48 рублей,

по иску ООО НТЦ "КОСМОС" (121087, Москва, ул.Барклая, 6 стр.5, ком. 22В, ОГРН 1157746515750)

к ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (344113, Ростовская обл., г.Ростов на Дону, пр-кт, Космонавтов, 23Б, ОГРН 1037728007118)

об обязании ответчика в течение 2 месяцев устранить дефекты, указанные в отчетах ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по всем 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2016 заявление ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель) о взыскании с ООО НТЦ "КОСМОС" (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.100.000,00 рублей, расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 421.200,00 рублей, за предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 481,48 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500.000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены, отметил отсутствие оснований для взыскания расходов на строительно-техническую экспертизу, за предоставление специализированной гидрометеорологической информации.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке

Заявитель в своей жалобе, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер расходов на оплату юридических услуг является разумным в заявленной сумме, отметил отсутствие доказательств его неразумности, чрезмерности, истребование взыскания расходов на строительно-техническую экспертизу, за предоставление специализированной гидрометеорологической информации считает правомерным.

Ответчик в своей жалобе, просил его отменить в удовлетворенной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так она является чрезмерной.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2015 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2013 - отказано.

12.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявление основано на том, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы заявитель обратился за услугами представителя, в связи с чем с Адвокатским кабинетом Ролика Андрея Васильевича заключил соглашение об оказании юридической помощи. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 1.

Из представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что он в связи с рассмотрением настоящего дела оплатил Адвокатскому кабинету Ролика Андрея Васильевича 1.100.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3678 от 08.12.2015, N 442 от 16.03.2016.

Для проведения строительно-технической экспертизы заявитель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза "Новые Технологии" договор об оказании услуг N 114-Н от 26.11.2013.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2014 заявитель платежным поручением N 848 от 09.12.2013 оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза "Новые Технологии" 421.000,00 рублей.

По договору N 157 от 16.11.2015 на предоставление специализированной гидрометеорологической информации заявитель оплатил 481,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3425 от 18.11.2015.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 500.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы и за предоставление специализированной гидрометеорологической информации, правильно признаны необоснованным, поскольку как следует из материалов дела договор об оказании услуг N 114-Н заключался между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза "Новые Технологии" 26.11.2013 Услуги по данному договору, как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, оказаны 25.02.2014 и оплачены платежным поручением N 848 от 09.12.2013.

При этом с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу заявитель обратился в суд 24.11.2015.

Таким образом исследование производилось до обращения истца в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем нельзя утверждать что данное исследование производилось в связи с рассмотрением в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2013, в связи с этим суд первой инстанции не мог признать их относимыми к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, представленное исследование проведено, а специализированная гидрометеорологическая информация получена заявителем за рамками судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-15957/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк