Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-19798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-90943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Михальчук Б.А. (доверенность от 28.04.2015), Щеглов А.Ю. (доверенность от 15.04.2016), Самойлов А.В. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Балашева О.С. (доверенность от 17.05.2016)

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены, 3. Цыденов С.П. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19798/2016) ООО "Юрфинконсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-90943/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Юрфинконсультант"

к АО "Пролетарский завод", Комитет имущественных отношений СПб

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, 2.Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об обязании устранить препятствия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - Завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием участка ТНП пл.II, назначение: нежилое, этажность - 1, 2, общая площадь 3412,8 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом N 3, литеры АБ, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений, препятствующих движению по улице Дудко со стороны улицы Бабушкина и со стороны проспекта Обуховской Обороны.

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что спорная территория (ул. Дудко от перекрестка с ул. Седова до перекрестка с пр. Обуховской обороны) относится к землям общего пользования, ограничение движения по данной улице в 1975 году носило временный характер (на 1 год), наличие договора аренды в отношении земельного участка по ул. Дудко не свидетельствует о том, что данная территория не является территорией общего пользования и иные лица, кроме арендатора, как-либо ограничены в праве пользования улицей Дудко.

Комитет и Завод возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание участка ТНП пл.II, назначение: нежилое, этажность: 1-2, подвал, общая площадь 3 412,8 м.кв., кадастровый номер 78:12:0007122:2037, по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер АБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 78- АЗ N 312238.

Ссылаясь на то, что территория, на которой находится принадлежащий истцу объект недвижимости, огорожена забором, при этом объект примыкает к части улицы Дудко на протяжении от улицы Бабушкина до проспекта Обуховской Обороны, являющейся территорией общего пользования, на которой с двух сторон установлены ворота и шлагбаум, через которые в отсутствие правовых оснований осуществляется ограниченный пропуск граждан и автотранспорта только по пропускам, которые выдает Завод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорная территория относится к землям общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть улицы Дудко, проезд по которой ограничен Заводом, входит в арендуемый Заводом земельный участок площадью 16 217 кв.м. с кад.N 78-7122:1004 на основании договора аренды от 01.06.1998 N 13-ЗК-00249, заключенного между Заводом и КУГИ.

Указанный договор не содержит указаний на наличие каких-либо ограничений в пользовании спорным земельным участком.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих установление красных линий на участке, арендуемом Заводом по договору от 01.06.1998 N 13-ЗК-00249, не представлено.

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и благоустройству Санкт-Петербурга от 02.07.2013 N 2925-рк об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого зданием истца, равно как и межевой план, выполненный кадастровым инженером Соколовым А.А., не являются документами, устанавливающими в соответствии с действующим законодательством красные линии.

Постановлениями Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 13.01.2016 N 11 и N 12 в отношении Завода прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в ограничении движения транспортных средств по спорной улице, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рамках производства по административному делу ГАТИ Санкт-Петербурга из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга получен технический паспорт ул. Дудко, согласно которому проезд по улице заканчивается у территории Завода.

Согласно письму Комитета по благоустройству от 23.11.2015 N 01-10- 10866/15100 территория, ограниченная шлагбаумом, не находится в введении названного Комитета, ограждение территории Завода существует с 1952 года.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 протяженность дороги (улицы Дудко) составляет 561 метр, при этом согласно письму ПИБ Невского и Фрунзенского районов ГУП "ГУИОН" от 07.04.2016 длина проезжей части улицы Дудко от улицы Седова до ограждения, установленного Заводом, составляет 610 метров.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 содержатся неточности, не позволяющие утверждать, что протяженность дороги (улицы Дудко) составляет только 561 метров, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Напротив, как следует из представленного суду первой инстанции отзыва на иск Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300", предусматривающий уточнения наименования автомобильной дороги ул. Дудко и устраняющий указанные Обществом неточности, в настоящее время проходит процедуру согласования в соответствии с Регламентом Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, в отсутствие доказательств отнесения спорной территории к землям общего пользования в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также полагает, что обстоятельства, положенные истцом в основание данного иска, позволяют сделать вывод о том, что права истца могут быть защищены путем предъявления иного иска, в частности, иска об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-90943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева