Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-6113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А03-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семыкин Е.В. по доверенности от 16.11.2015 (по 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. по доверенности от 25.03.2016 (по 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 августа 2016 года по делу N А03-3464/2016 (судья Колесников В.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584), Алтайский край, г. Бийск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительными Решений N 12-23/501 и N 12-26/167 от 18.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - ПАО "БМЭЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений N 12-23/501 и N 12-26/167 от 18.09.2015 г. недействительными.

Решением от 01.08.2016 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "БМЭЗ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения с контрагентами, сделки между заявителем и контрагентами имеют разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя; налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, а также согласованности действий между заявителем и контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда отменить, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 18.09.2015 N 12-25/501, N 12-26/167 признать незаконными.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам проведенной налоговым органом, в порядке статьи 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной ПАО "БМЭЗ" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 составлен Акт N 1866 от 10.07.2015 г., на основании которого заместителем начальника инспекции приняты Решения N 12-23/501 от 18.09.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-26/167 от 18.09.2015 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 3 050 956 руб., оставленные без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.12.2015

Не согласившись с решениями Инспекции, как несоответствующими налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о совершении согласованных действий налогоплательщиком и его контрагентами ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Интерснаб" (2 звено) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством и перевооружением промышленного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности представленных Инспекцией доказательств в их взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), не подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, а именно:

- создание контрагентов ООО "ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Интерснаб" в одно и тоже время и одними учредителя (07.04.2010 г.), с момента постановки на учет применяли УСН, не являлись плательщиками НДС, с 2013 г. находятся на общем режиме налогообложения;

- смена учредителей, наименования и вида деятельности организаций-контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость по признаку учредительства и родства; ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой" заявлены в качестве организации оказывающей строительные услуги по техническому перевооружению элеватора, участка гидратации, до заключении сделок с налогоплательщиком имели наименование ООО ПМП "Континент" - ООО "Инвестиционная компания-2", ООО "ИнвестСтрой" - ООО "Инвестиционная компания-8", учредитель и руководитель одно и тоже лицо Кобзев В.А. (в ООО ПМП "Континент" с 03.06.2013 г. по настоящее время; в ООО "ИнвестСтрой" с 23.07.2013 г., последнее ликвидировано 12.12.2014 г.); ООО "Интерснаб" является контрагентом "второго" звена, ранее имело наименование ООО "Инвестиционная компания-7", ликвидировано 19.11.2014 г., учредителем и руководителем в спорный период являлся Перелыгин Никита Евгеньевич; согласно ответу ЗАГС г.Бийска от 27.05.2015 г. N 2490/01-25, протоколу допроса Перелыгина Е.П. от 24.06.2015 г. Перелыгин Никита Евгеньевич (руководитель ООО "Интерснаб") является сыном Перелыгина Евгения Петровича (руководителя ПАО "БМЭЗ");

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность минимальна, ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Интерснаб" не представляли сведения о доходах физических лиц за 2014 по форме 2-НДФЛ, денежные средства на выдачу заработной платы не выдавались (анализ движения денежных средств контрагентов на счетах в банках); основных средств, имущества и транспортных средств; уплата налогов в минимальных размерах при отражении больших объемов реализации;

- транзитный характер платежей и дальнейшее списание на пластиковые карты Кобзева В.А. (учредитель и руководитель у ООО ПМП "Континент" и ООО "ИнвестСтрой") и Перелыгина Н.Е. (учредитель и руководитель ООО "Интерснаб" -сын руководителя ПАО "БМЭЗ");

- выполнение работ не заявленными контрагентами, а физическими лицами, не имеющими отношения к контрагентам, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей (Ларионова И.А., Макарова О.В., Степанова Н.А., Чекашина В.В., Лебедева И.А., Ахмедова А.А., Бальцер А.А., Рудакова С.С., Апарина С.А., Мхитарян Е.А., Костюк И.В., Морозова А.В., Шарова В.И., фамилии установлены Инспекцией по спискам, указанным в журнале регистрации пропусков ПАО "БМЭЗ", так как руководитель ООО "ИнвестСтрой", ООО ПМП "Континент" Кобзев В.А. затруднился назвать работников), не имеют отношения к организациям ООО "Интерснаб", ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой" и с данными организациями в трудовых отношениях не состоят, если и производили работы на территории ПАО "БМЭЗ" то от собственного имени (подработка); также работы выполнялись физическими лицами, указанными в качестве сотрудников ООО "ИнвестСтрой" в иной период времени (Ларионов И.А. -лето 2014 г., Макаров О.В. - осень 2013 г., Степанов Н.А. - весна 2014 г., Ахмедов А.А. - апрель 2013 г., Бальцер А.А. -лето 2013 г., Апарин С.А. -август 2014 г., Шаров В.И. -апрель-июль 2013 г.); свидетели Чекашкин В.В. и Мхитарян Е.А. пояснили, что на территории ПАО "БМЭЗ" никаких работ не осуществляли; указанные в протоколе допроса руководителя ООО ПМП "Континент" Кобзева В.А. лица (в строительный сезон набирал работников, в основном монтажников около 10 человек, назвал троих работников, выполнявших работы на территории ПАО "БМЭЗ" - Тимофеев С.В., Жмуд А.В., Шаров В.И.), допрошенный Тимофеев С.В. отрицал знакомство с ООО ПМП "Континент" и руководителем Кобзевым В.А.; допрошенный Жмуд И.В. являлся работником ООО "Велестрой" (монтажник), производил работы с августа 2014 по февраль 2015 на автомобилеразгрузочном устройстве ПАО "БМЭЗ" по заливке фундаментов и стен, возведению метал-локонструкций вместе с Жмудом А.В., что было подработкой, предложил работу Кобзев В.А., трудовой договор с ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Интерснаб" не заключал; денежные средства выдавал наличными Кобзев В.А.; при налоговой проверке табели учета рабочего времени ООО ПМП "Континент" не представлены, в связи с этим Инспекцией проведен сравнительный анализ представленных в налоговый орган ООО ПМП "Континент" трудовых договоров и справок формы 2-НДФЛ с данными журнала регистрации инструктажа по охране труда, представленного ПАО "БМЭЗ"; в ходе которого установлено, на Тимофеева и Королева (заявленных в журнале регистрации инструктажа в качестве работников ООО ПМП "Континент") ООО ПМП "Континент" справки 2 -НДФЛ не представлялись, трудовые договоры не заключались; Сизикову Е.В., Чернову Е.А. доход согласно справке 2-НДФЛ выплачивался за период с мая по август 2014 г., в сентябре, октябре, ноябре, декабре доход отсутствует, хотя продолжают значиться в журнале инструктажа ПАО "БМЭЗ"; Креслину Е.В., Глушкову А.А. доход выплачивался за период с октября по декабрь 2014 г., за сентябрь доход отсутствует, также значатся в журнале инструктажа; доход Жмуд А.В., согласно справке 2-НДФЛ выплачивался за периоды, когда Жмуд не работал на территории ПАО "БМЭЗ";

- неисполнение сторонами условий заключенных договоров, ни одной из сторон сделки не представлены акты приема - передачи материалов, акты промежуточной приемки или испытаний, уведомления о готовности; никто из сотрудников не проходил медицинский осмотр (пункты 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.1, 4.2 договоров подряда от 06.08.2014 г. (подрядчик ООО ПМП "Континент", от 09.01.2014 г. подрядчик ООО "ИнвестСтрой")

Отклоняя доводы налогоплательщика о представлении ООО ПМП "Континент" договоров аренды транспортных средств и спецтехники (договор аренды транспортных средств (грузовой-самосвал) без экипажа от 01.07.2014 г., заключенный с Сапрыкиным Н.А. и договор на аренду спецтехники от 12.11.2014 г., заключенный с Хвощ А.В.), судом первой инстанции исходил из не представления Хвощ А.В. по требованию Инспекции указанных документов; в штате спорного контрагента отсутствует водитель (трудовые договоры с водителями не заключались, инструктаж не проводился); первичные документы, подтверждающие работу на вышеуказанной технике (путевые листы, доверенности и т.д.), не представлены; из отсутствия оплаты арендных платежей в адрес Сапрыкина Н.А. и Хвощ А.В. (анализ выписки банка ООО ПМП "Континент"); из условия пункта 1.4 договора подряда от 06.08.2014 г. подрядчик (ООО ПМП "Континент) обязан выполнить работы лично, привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика, в ходе налоговой проверки ни одной из сторон сделки не представлено письменных согласий заказчика на привлечение субподрядчиков; при этом, работы и услуги, указанные в представленных на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ, подразумевают привлечение специальных трудовых ресурсов и строительной техники самого подрядчика либо субподрядных организаций; материалы для строительства доставлялись работниками ПАО "БМЭЗ" на транспорте, принадлежащем заявителю (протокол допроса Клименко В.П. от 03.09.2015 г.).

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учетом того, что спорные работы производились физическими лицами, не имеющими отношения к заявленным контрагентам, наличие схемы во взаимоотношениях контрагентов, взаимозависимости, вовлечения контрагентов в документооборот без осуществления реальных хозяйственных отношений с целью получения возмещения НДС из бюджета, выводы суда о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды (вычет НДС), являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделок со спорными контрагентами, что подтверждается нахождением их по адресам регистрации, участием контрагентов в государственных и муниципальных торгах (ООО "Интерснаб", ООО "ИнвестСтрой"); не доказанности возврата денежных средств при транзитном характере ПАО "БМЗЭ", а равно получения им какой-либо выгоды; фактическим выполнением работ (проведен осмотр объектов, по строительству которых заявлены вычеты за 4 квартал 2014); допрошенные свидетели (Перелыгин Е.П., Жидкова Л.Е., Прыгунов А.В., Иноземцев Д.Ю.) подтвердили выполнение работ на территории ПАО "БМЭЗ" ООО ПМП "Континент" и ООО "ИнвестСтрой", не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ); заявитель относимых и допустимых доказательств, обратного (статьи 67, 68 АПК РФ), не представил.

Само по себе участие спорных контрагентов в конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, как и исполнение ими обязательств по таким контрактам; членство ООО ПМП "Континент" в Некоммерческом партнерстве строительных организаций ООО "Опора-Строй" (последнее в пояснительном письме от 25.06.2015 N 705-С сообщило о том, что договор на обслуживание с ООО ПМП "Континент" не заключало, копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации и штатного расписания у организации при выступлении в члены Партнерства не истребовало), не свидетельствует о выполнении работ по заказу Общества в рамках спорных договоров; не установление Инспекцией возврата денежных средств налогоплательщику и наличие объектов, не являются безусловным доказательством, того что спорные работы выполнены указанными контрагентами, поскольку судом установлено, что контрагенты не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; субподрядные организации на объекты не привлекались (показания директора ПАО "БМЭЗ" Перелыгина Е.П.), руководитель ООО ПМП "Континент" и ООО "ИнвестСтрой" Кобзев В.А. в ходе допроса затруднился ответить на вопрос о привлечении субподрядных организаций; материалы для строительства доставлялись работниками ПАО "БМЭЗ" на транспорте, принадлежащем ПАО "БМЭЗ"; перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако перечисление денежных средств по расчетному счету, не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Формальное представление налогоплательщиком документов не является доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ПАО "БМЭЗ" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу N А03-3464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Бийский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584, Алтайский край, г. Бийск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3121 от 30.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин