Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-10884/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до и после перерыва:

Бриндас И.О. - лично, паспорт,

от ООО "СК Сервис-Д" - представитель Стариннова С.В. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 сентября по 03 октября в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года

по заявлению Бриндаса Ивана Остаповича о включении требования в реестр требований

о передачи жилых помещений должника по делу N А55-14900/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда от 09 декабря 2015 в удовлетворении заявления Бриндас Ивана Остаповича о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по заявлению Бриндас И.О. о включении требования о передачи жилых помещений должника по делу N А55- 14900/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Сервис -Д".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилстрой" и ООО "Молодежная -4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 заявление Бриндас Ивана Остаповича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено. Требование участника строительства Бриндас Иван Остаповича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 62 (строительный), общей площадью 47,75 кв.м., расположенной на 17 этаже, в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 4, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс" при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 474 069,60 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 сентября 2016 объявлен перерыв до 03 октября 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО "СК Сервис-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бриндас И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по заявлению Бриндаса Ивана Остаповича о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника по делу N А55-14900/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бриндас И.О. обратился в суд с требованием о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 17 этаже за строительным номером 62 общей проектной площадью 47,75 кв. м в доме по строительному адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, д. 4, стоимостью 474 069 руб. 60 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных застройщиком - должником ООО "Балтийский меридиан плюс", либо равнозначную квартиру, соответствующую вышеуказанным параметрам.

Требование основано на договоре инвестирования в строительство жилого дома по ул. Г.Димитрова г. Самары от 20.03.2008 N 1, заключенным между Бриндасом И.О. и ООО "Балтийский меридиан плюс", денежные обязательства по которому Бриндасом И.О. исполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не является застройщиком спорного жилого помещения, а включение в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает права и законные интересы иных физических лиц (правообладателя конкретной квартиры), указание на несоответствие технических сведений в отношении спорной квартиры не могут повлечь отмену состоявшегося определения в силу следующего.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из заявления Бриндас И.О. следует, что его воля направлена на включение требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Бриндас И.О., не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика (Общества) обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Однако сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, в случае фактической невозможности такой передачи защита права кредитора возможна иными способами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 N Ф06-12493/2013.

То обстоятельство, что судебными актами судов общей юрисдикции на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Бриндас И.О. от 09.01.2014 о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также указание на то, что судебными актами заявителю отказано в признании права на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер 62, ориентировочной площадью 47,75 кв.м., расположенной на 17 этаже в жилом доме N 4 по адресу: г.Самара, ул. Г. Димитрова, не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, как наименее защищенной стороны сделки, права требовать от застройщика выполнения соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что при реорганизации ООО "Материк" имело место недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, поскольку согласно разделительному балансу внеоборотные активы ООО "Жилстрой" переданы на 2 033 тыс. руб., в то время как величина обязательств ООО "Жилстрой" составила 43 327 тыс. руб. и данное обстоятельство нашло отражение в принятых судебных актах по делу N А55-21336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стать Севера" к ООО "Балтийский меридиан плюс" и к ООО "Жилстрой" о взыскании основного долга (вступившее в законную силу решение суда от 05.05.2015), то обстоятельство, что в результате реорганизации ООО "Материк" по разделительному балансу задолженность ООО "Материк" перед заявителем в размере 474 069 руб. 60 коп. перешла к ООО "Жилстрой" правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

То обстоятельство, что застройщиком дома N 18 (строительный адрес ул. Димитрова д. 4) по ул. Молодежной является заявитель апелляционной жалобы, а спорная квартира N 62 в этом доме передана физическому лицу Гальцевой В.В., которая в настоящее время является собственником, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку в рамках данного дела эти обстоятельства материально - правовым значением не обладают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по заявлению Бриндаса Ивана Остаповича о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений должника по делу N А55-14900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева