Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-13986/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-11092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Базбородов М.В,, паспорт, доверенность от 09.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года

по делу N А60-11092/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245)

к ООО "Экопроект" (ОГРН 1116623001417, ИНН 6623076320)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

ЗАО "Стройкомплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экопроект" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Суд, по мнению ответчика, не дал оценки письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 17.05.2016 N 21-0/2577, которым изменено местоположение земельных участков для размещения малоэтажного жилищного строительства, утвержден новый градостроительный план земельного участка. Выполнение работ на основании ранее выданного ГПЗУ повлекло бы отсутствие у результата работ потребительской ценности. Более того, после замены ГПЗУ истец отказался от договора в одностороннем порядке. Ответчик считает, что выплаченный истцом аванс освоен им в полном объеме, что подтверждается накладной от 30.12.2015, по которой передан результат работ стоимостью 757 278 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между истцом (заказчик) ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ для размещения трехэтажных жилых домов в соответствии с программой расселения аварийного жилья по адресу: г. Нижний Тагил, на земельных участках общей площадью 7 940 кв. м по переулку Станционный (п. 1.1). Количество жилых помещений - 51 (п. 1.1.2).

Стоимость работ, согласно п. 4.1, составляет 1 120 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 1 (п.5.2) - до 15.02.2016.

Во исполнение договора заказчик перечислил проектировщику аванс в размере 600 000 руб. платежными поручениями N 2455 от 16.10.2015, N 2536 от 23.10.2015, N 3142 от 29.12.2015.

Проектировщик приступил к выполнению работ, по накладной от 30.12.2015 заказчику передан результат части работ - архитектурные решения, конструктивные решения, проектно-сметная документация по отоплению, вентиляции, тепловым сетям, водоснабжению, канализации, теплотрассе, общестроительные решения, эскизный проект.

Письмом от 09.02.2016 N 40 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на ст.175 ГК РФ, а также на то, что выполнения работ проектировщиком в установленный договором срок очевидно невозможно. Указав на перечень выявленных недостатков части работ, а также на невыполненные работы, заказчику потребовал возвратить уплаченный проектировщику аванс в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что аванс не был возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в установленный срок в полном объеме ответчиком не выполнены, переданный результат части работ не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем, заявленный односторонний отказ от договора правомерен (ст.715 ГК РФ). В отсутствие доказательств возврата аванса, суд взыскал долг в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По накладной от 30.12.2015 истцу передана только часть заказанных работ, потребительскую ценность данной части работ для заказчика ответчик не доказал.

Суд исходит из того, что согласно п.2.9 договора, проектировщик обязался подготовить комплекс проектной документации для его передачи заказчиком в ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для согласования проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, заказчику в установленный срок не передана, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены им на 757 278 руб. и имеют для истца потребительскую ценность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 17.05.2016 N 21-0/2577, которым изменено местоположение земельных участков для размещения малоэтажного жилищного строительства и утвержден новый градостроительный план земельного участка.

Между тем ответчик не учитывает, что письмо датировано 17.05.2016, новый ГПЗУ утвержден 27.01.2016, в то время как срок выполнения работ истек еще 15.02.2016, в частности готовый проект подлежал передаче на государственную экспертизу в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Нижний Тагил 15.01.2016.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обязан был выполнить работы до 15.02.2016 в полном объеме на основании ранее выданного ГПЗУ. При этом судом дана правильная оценка данному документу как исходному, не являющемуся результатом работ, и отмечено, что ответчик прежде не обращался к истцу с требованиями о предоставлении исходных данных, не приостанавливал выполнение работ (ст.716, 719 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ на основании ранее выданного ГПЗУ, считает возможным указать, что если бы предусмотренные договором работы ответчик выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, руководствуясь ГПЗУ, утвержденным приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства от 17.11.2015 N 727-гп, оснований для отказа от договора и право требования возврата аванса у истца не возникло бы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что односторонний отказ заказчика от договора заявлен правомерно (ст.715 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в установленный срок (до 15.02.2016) ответчик работы в полном объеме не выполнил, что повлекло односторонний отказ истца от договора, основания для удержания уплаченных по договору 600 000 руб. отпали, задолженность взыскана в заявленном размере судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-11092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопроект" (ОГРН 1116623001417, ИНН 6623076320) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова