Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об установлении платы по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-18458/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-18458/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шарапова Рашида Зиятдиновича (ИНН 162400018092), Лаишевский район, с. Татарский Янтык

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "АК ВОСТОК",

- ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

- Министерства финансов Республики Татарстан,

- Управления федерального казначейства по Республики Татарстан

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП, установив выкупную цену земельного участка в размере 2 523 431 руб., взыскании 20 000 руб. судебных издержек на представителя,

об установлении срока оплаты за земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП тридцать календарных дней с момента заключения договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мусина А.Ф. представитель по доверенности от 18.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шарапов Рашид Зиятдинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП, установив выкупную цену земельного участка в размере 2 685 245,00 руб., об установлении срока оплаты за земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП тридцать календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы фактическим изъятием земельного участка в 2005 году для строительства автомобильной дороги, несогласием истца с предложенной ответчиком выкупной стоимостью в размере 246 544 руб., определенной ЗАО "АК Восток" по заданию МЗИО РТ. Испрашиваемая истцом выкупная стоимость в размере 2 685 245 руб. определена ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: экспертные организации - ЗАО "АК ВОСТОК" и ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на основании ходатайства истца. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Архиповой М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года производство по делу возобновлено в связи с истечением сроков проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на основании ходатайства истца. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Архиповой М.В.

На разрешение эксперту поставлены вопросы о стоимости земельного участка по состоянию на 01 сентября 2015 года без учета прохождения по нему автодороги "Сорочьи Горы - Шали", об определении достоверности величины рыночной стоимости недвижимости, указанной в отчете об оценке ЗАО "АК ВОСТОК" N 7 от 15 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года производство по делу возобновлено, поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на основании ходатайства истца (необходимость ознакомления с заключением), к участию в деле третьими лицами привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан и Управление федерального казначейства по Республики Татарстан.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных издержек на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя в размере 20 000 руб., представил договор от 21 августа 2015 года, расписку (отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку из заключения эксперта Архиповой М.В. ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" не следует ответ на поставленный вопрос о стоимости земельного участка на 01 сентября 2015 года, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Архиповой М.В.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 195 670 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП, без учета прохождения по нему автодороги "Сорочьи горы - Шали", на текущую дату, с учетом разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06 июля 2016 года на 14.00. В дело поступило заключение судебной экспертизы N 1593/07-3 от 06 июня 2016 года.

Истцом исковые требования поддержаны. Просит определить выкупную стоимость земельного участка в размере 2 523 431 руб., исходя из выводов судебной экспертизы. Уточнение судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключить с Индивидуальным предпринимателем Шараповым Рашидом Зиятдиновичем договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, Татарско-Янтыковском сельском поселении, с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 195 670 кв.м. Суд установил выкупную стоимость земельного участка равную 2 523 431 руб. Установил срок уплаты выкупной цены - 1 (один) месяц с момента заключения договора купли-продажи. Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Шарапова Рашида Зиятдиновича 20 000 руб. судебных издержек на представителя, 33 877 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Выдал Индивидуальному предпринимателю Шарапову Рашиду Зиятдиновичу справку на возврат из федерального бюджета 30 426 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, площадью 19,567 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыковское СП.

Истец в 2013 году обращался в адрес МЗИО РТ о выкупе указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому проходит автомобильная дорога "Сорочьи горы - Шали", с приложением отчета независимого оценщика.

Письмом от 12 ноября 2013 года N 1 -34/14769 МЗИО РТ отклонило отчет о стоимости земельного участка.

Решение об изъятии путем выкупа вышеуказанного земельного участка у его собственника принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 77 от 10 февраля 2015 года. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поручено обеспечить определение выкупной цены земельного участка, заключить соответствующее соглашение с собственником.

Истец направил в апреле 2015 года в адрес МЗИО РТ проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены равной 2 685 245 руб., определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (отчет N 1619/20.06.14Ц-0003/Ф-1/0003 от 2014 года).

ЗАО "АК ВОСТОК" по заданию МЗИО РТ провело определение рыночной стоимости земельного участка, согласно отчету N 7 от 15 апреля 2015 года стоимость земельного участка равна 246 544 руб.

Истец указывает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не заключило с собственником соглашение, определяющее порядок и сроки выкупа указанных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 77 от 10 февраля 2015 года о заключении соответствующего соглашения с собственником и из заключения судебной экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение, поскольку оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Также судом неразумно определен срок оплаты земельного участка - 30 дней. Кроме того, взысканные судом судебные расходы являются неразумными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае необходимости изменения целевого назначения земельного участка в связи с его изъятием, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд перевод этого земельного участка из состава земель одной категории в другую осуществляется после его изъятия (выкупа).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления до предоставления заинтересованным гражданину или юридическому лицу изъятого, в том числе путем выкупа, земельного участка обязаны осуществить его перевод из состава земель определенной категории в категорию, обеспечивающую разрешенное использование этого земельного участка по целевому назначению.

В силу статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10 декабря 2015 года, при рассмотрении споров о выкупе земельных участков выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Кроме того, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Истцом заявлено требование неимущественного характера об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:96, в рамках которого необходимо определить рыночную стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора.

Разрешенное использование земельного участка, подлежащего оценке, до начала процедуры его изъятия: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка на 29 марта 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2010 года (земельный участок площадью 195 670 кв.м).

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы N 1593/07-3 от 06 июня 2016 года стоимость земельного участка равна 2 523 431 руб.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос о достоверности величины рыночной стоимости недвижимости, указанной в отчете об оценке ЗАО "АК ВОСТОК" N 7 от 15 апреля 2015 года.

Из заключения эксперта N 250/07-3 следует, что отчет об оценке ЗАО "АК ВОСТОК" N 7 от 15 апреля 2015 года, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составила 246 544 руб., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом экспертного заключения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы экспертом применен сравнительный подход, экспертом осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты (стр. 8 заключения), то есть земельные участки сельскохозяйственного назначения. В заключении указано время продажи аналогов - май-июнь 2016 года (стр. 10 заключения).

Использованные в заключении эксперта объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда не имеется. Ответчиком не представлены доказательства наличия существенной разницы стоимости земельных участков, расположенных в разных районах республики. Эксперт Архипова М.В. предупреждена об уголовной ответственности. Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая указание Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 77 от 10 февраля 2015 года о заключении соответствующего соглашения с собственником, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Срок уплаты выкупной цены суд считает необходимым установить в один месяц с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы жалобы относительно необоснованности такого срока, заявителем немотивированны и отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя, в обоснование представлены договор от 21 августа 2015 года, согласно которого исполнитель Мартынов К.В. обязался оказать юридические услуги стоимостью 20 000 руб. в Арбитражном суде Республики Татарстан по данному иску, Мартыновым К.В. получены 20 000 руб., что подтверждается распиской указанного лица на странице N 2 договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 9 октября 2015 года, 17 и 23 ноября 2015 года, 21 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 6 июля 2016 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковое заявление подготовлено исполнителем Мартыновым К.В.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, изучен указанный довод, проанализированы содержание и объем выполненных представителем истца работ, оценены сложность и характер спора, значительная продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, стоимость которых размещена в сети Интернет, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика заявленной суммы издержек на представителя в полном объеме.

При этом суд сослался, что представленная ответчиком копия распечатки из сети интернет прайс-листа юриста Карпова М.Ю. содержит ориентировочные стоимости оказания юридических услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятого по делу N А65-18458/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-18458/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко