Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13451/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-9814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13451/2016, 08АП-13452/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" и общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-9814/2015 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 02-12/655 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" - Маруда М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - Красникова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шутенко Г.В. (по удостоверению, по доверенности N 01-11/05-Д от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - ООО "Русская кухня", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФЯНС по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 02-12/655 в части доначисления излишне возмещенного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 882 444 руб., штрафа в размере 3 309 руб. и пени по НДС в размере 4 386 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования признания недействительным акта налогового органа в части начисленных пени в сумме 4 386,66 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 уточненные требования Общества были удовлетворены. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, а именно отказано в признании недействительным акта налогового органа в части начисления штрафа в размере 3 309 руб. Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, а именно, о взыскании с Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска с учетом уточнения 157 889,29 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,6%).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-9814/2015 заявление ООО "Русская кухня" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Этим же определением заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская кухня" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" (далее - ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также произвести процессуальное правопреемство.

Обосновывая требования апелляционных жалоб, их податели настаивают на том, что факт несения ООО "Русская кухня" судебных расходов подтвержден платежными поручениями N 9053 от 29.04.2016 и N 30179 от 20.07.2016.

По мнению подателей жалоб, ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" формально не являясь должником перед ООО "Русская кухня", но являясь заявителем в деле о банкротстве, в данной ситуации не только правомерно произвело оплату судебных расходов по настоящему делу в размере 158 051, 80 руб., но и обязано было это сделать в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, именно ООО "Русская кухня" понесло эти расходы, подтвержденные платежными поручениями N 9053 от 29.04.2016 и N 30179 от 20.07.2016.

В судебном заседании представители ООО "Русская кухня" и ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Русская кухня" ко взысканию расходов в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.08.2015, приказ о приеме на работу N 03-ЛС/14 от 01.09.2014, акт сдачи - приемки услуг N 8 от 26.02.2016, письмо исх. 17 от 25.04.2016 о совершении оплаты ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" за ООО "Русская кухня", счет на оплату N 6 от 26.02.2016, платежное поручение N 9053 от 29.04.2016, акт сдачи - приемки услуг N 10 от 07.07.2016, отчет об исполнении поручения от 07.07.2016 с приложениями, письмо исх. N 36 от 08.07.2016 о совершении оплаты ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" за ООО "Русская кухня", счет на оплату N 9 от 07.07.2016, платежное поручение N 30179 от 20.07.2016.

Из выше перечисленных документов следует, что ООО "Русская кухня", заключив договор оказания юридических услуг от 10.08.2015 с ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", оплату за оказанные услуги не производило, следовательно, заявитель и расходы не понес. В письмах ООО "Русская кухня" к ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" с предложением оплатить счета за оказанные услуги ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" говорится о том, что оплаченные денежные средства будут включены в пятую очередь текущих платежей в порядке очередности. Однако данное предложение с обещанием не свидетельствует о том, что расходы фактически уже понесены ООО "Русская кухня".

Доводы подателей жалоб со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в них регламентируется порядок действий при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, но никак не корректирует право участника арбитражного процесса на возмещение судебных расходов только при условии их несения.

Также является несостоятельной ссылка подателей жалоб на пункт 5 Информационного письма ВАС РФ, где говорится о возможности оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, поскольку в данном пункте речь идет о том, что оплачены были услуги представителя должником стороны, заявившей требование о возмещении судебных расходов в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, а потому данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в пункте 4 указанного Информационного письма указано, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 423,75 руб. почтовых расходов, которые понесло непосредственно ООО "Русская кухня".

Вопросы распределения судебных расходов разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Так, пунктом 10 постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, оплата за оказанные почтовые услуги в указанном выше размере произведена наличными денежными средствами. Однако доказательства того обстоятельства, что оплата произведена за счет денежных средств именно заявителя (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт несения предъявленных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" обратилось с заявлением о замене первоначального кредитора ООО "Русская кухня" на ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты", ссылаясь на соглашение об отступном от 15.08.2016, в соответствии с которым ООО "Русская кухня" в счет гашения задолженности перед ООО "Торговый дом Сибирский Мясопродукты передало в порядке п. 8, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дебиторскую задолженность ИФНС по КАО г. Омска в размере 158 475,55 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для присуждения судебных издержек в пользу ООО "Русская кухня" отсутствуют в связи с недоказанностью факта несения расходов, то и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" и общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-9814/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов