Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-10198/15

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-52911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 05 июля 2016 года по делу N А60-52911/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

к индивидуальному предпринимателю Костромину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (далее - ИП Костромин Н.Н.) 279 286 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии), оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2008 N 1 и договора от 01.10.2008 N 1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании 709 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Костромина Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскано 279 286 руб. основного долга, а также 8 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 02.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005161722.

08.06.2016 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья О. В. Комлева) заявление Костромина Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-52911/2014 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. Указал, что ООО "Техсервис" не имело права и не могло оказывать услуги по предоставлению теплоэнергии, производимой на опасном производственном объекте, без лицензии. По его мнению, именно суд в силу положений ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен был определить подлежащее применению законодательство.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что ООО "Техсервис" производило тепловую энергию и горячую воду на опасном производственном объекте с помощью системы газопотребления в газовой котельной, на эксплуатацию которой не имело и не имеет лицензию от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данное обстоятельство подтверждается ответом Уральского управления Ростехнадзора на запрос от 05.05.2016. При этом согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Кроме того, ответчик указал, что ООО "Техсервис" занималось незаконным предпринимательством, подвергая опасности жизни людей и имущество собственников в здании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Костромин Н. Н., исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что приведенные ответчиком (заявителем) обстоятельства есть не что иное, как новые доказательства, представление которых, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие у истца в спорный период лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации системы газопотребеления в газовой котельной могло повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт оказания истцом спорных услуг, и, следовательно, наличие либо отсутствие такой лицензии не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения об отсутствии лицензии на текущую дату у ООО "Техсервис" предоставлены директору ООО "Бюро управления недвижимостью" Н.Н. Костромину по простому письменному запросу, и сведения о наличии/отсутствии лицензии могли были быть запрошены ответчиком по письменному запросу в любое время как в период оказания спорных услуг, так и в процессе рассмотрения настоящего дела; доказательств наличия препятствий обращения за соответствующими сведениями ответчиком в материалы не представлено.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 и удовлетворения заявления ИП Костромина Н. Н. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-52911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская