Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-41255/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-53977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум стор Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-53977/16, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Частная охранная организация "Формат СБ" (ОГРН 1157746210654)

к ООО "Хоум стор Менеджмент" (ОГРН 5147746314909)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.Е. по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Формат СБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Хоум Стор Менеджмент" задолженности в размере 1 273 532 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 653 руб.

Решением от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между ООО ЧОО "Новый Формат" и ООО "Доверительное управление" заключен договор N НФ06102014/1 об оказании охранных услуг по охране здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, дом 16, прилегающей к зданию территории в границах земельного участка по кадастровым номером N 77:03:0002009:12, а также имущества, расположенного на территории объекта, сданного под охрану.

Оказание охранных услуг на объекте по договору N НФ06102014/1 от 06.10.2014 началось с 06.10.2014, что подтверждается актом о выставлении поста, подписанного между ООО ЧОО "Новый Формат" и ООО "Доверительное управление", согласно которому ООО ЧОО "Новый Формат" с 08-00 часов 06.10.2014 на объекте ООО "Доверительное управление" выставлены 4 поста для оказания услуг по охране объекта.

Позднее, соглашением от 01.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 06.10.2014 N НФ06102014/1 права и обязанности ООО "Доверительное управление" с согласия ООО ЧОО "Новый Формат" переданы ООО "Хоум Стор Менеджмент".

Согласно п.1.1., 1.2. соглашения от 01.01.2015 к договору ООО ЧОО "Новый Формат" осуществлял услуги по охране здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, дом 16 и прилегающей к зданию территории в границах земельного участка под кадастровым номером N 77:05:0004003:006, а также имущества ответчика, расположенного на территории объекта.

В соответствии с п.1.5. соглашения от 01.01.2015 к ответчику перешли все права и обязанности в том объеме и на тех же условиях, вытекающих из договора и существующих на момент заключения данного соглашения - 01.01.2015.

Соглашением от 28.02.2015, заключенного между ООО ЧОО "Новый Формат СБ" и ответчиком договор от 06.10.2014 N НФ06102014/1 был расторгнут.

Таким образом, ООО ЧОО "Новый Формат" были оказаны услуги по охране Объекта с 06.10.2014 года по 28.02.2015.

Согласно п.3.1. договора N НФ06102014/1 и соглашения от 01.01.2015 стоимость услуги составляла 260 000 руб. в месяц без НДС.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 06.10.2014 по 28.02.2015 истцом оказано услуг на общую сумму 1 201 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных между ООО ЧОО "Новый Формат" и ответчиком без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 498 952 руб. 75 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 702 047 руб. 25 коп.

Кроме того, 01.03.2015 между ООО ЧОО "Новый Формат" и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N НФ01032015, согласно п.1.1. которого, ответчику оказывались услуги по охране здания, принадлежащего на праве собственности ответчику (включая помещения в здании), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, дом 16, прилегающей к зданию территории в границах земельного участка под кадастровым номером 77:05:0004003:006, а также имущества ответчика, расположенного на территории объекта, сданного ответчиком ООО ЧОО "Новый Формат" под охрану по акту сдачи имущества под охрану.

Согласно акту о выставлении поста (Приложение N 3 к договору N НФ01032015), подписанному между ООО ЧОО "Новый Формат" и ответчиком, истцом с 01.03.2015 в соответствии с условиями договора были выставлены 4 поста в составе четырех сотрудников охраны на объекте ответчика.

Одновременно ООО ЧОО "Новый Формат" 12.03.2016 уведомил МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы о начале оказания охранных услуг на объекте ответчика (уведомление от 12.03.2015 N 35).

Соглашением от 22.05.2015 договор N НФ01032015 расторгнут, актом о закрытии поста с 01.06.2015 ООО ЧОО "Новый Формат" прекратило оказывать охранные услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОО "Новый Формат" были оказаны услуги по охране объекта с 01.03.2015 по 01.06.2015.

Согласно п.3.1. договора N НФ01032015 стоимость услуг составляет 260 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 N 1, от 11.04.2015 N 2, от 08.05.2015 N 4 в периоды: с 26.03.2015 по 10.04.2015, с 11.04.2015 по 23.04.2015, с 25.04.2015 по 08.05.2015 был выставлен дополнительный пост, стоимость услуги дополнительного поста составила 41 500 руб.

В связи с чем, стоимость услуг за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 с учетом дополнительного поста составила всего 904 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг подписанных между ООО ЧОО "Новый Формат" и ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 333 015 руб., остаток задолженности составил 571 485 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2016 перед ООО ЧОО "Новый Формат" составляет 1 273 532 руб. 25 коп.

Соглашением от 15.07.2015 г о погашении дебиторской задолженности ответчиком признана задолженность в сумме 1 273 532 руб. 25 коп., определен график ее погашения, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 273 532 руб. 25 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 653 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Тот факт, что акты были подписаны без замечаний и разногласий, а также факт частичной оплаты услуг подтверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, соответственно, на основании п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Более того, ответчик признал наличие задолженности по указанным договорам и свою обязанность погасить задолженность, подписав соглашение от 15.07.2015 о погашении дебиторской задолженности, которым ответчиком признана задолженность в размере 1 273 532 руб. 25 коп. и определен график ее погашения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы актов оказанных услуг и других доказательств ответчиком не заявлялось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-53977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум стор Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум стор Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина