Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 16АП-2670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

28 сентября 2016 г.

Дело N А15-5141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-5141/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 6 036 647 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 591 510 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Гамзатова Г.М. (доверенность N 05АА1322193 от 04.03.2016), Перисыпкиной Е.Н. (доверенность от 12.09.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (далее - ООО "Монтекс-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии N 176/гар от 04.08.2014 в размере 6 036 647,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 в размере 591 510,10 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославле (далее - АКБ "ФОРА-БАНК", банк).

Решением суда от 13.05.2016 с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 036 647,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 510,10 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что излишне уплаченные АКБ "ФОРА-БАНК" по банковской гарантии денежные средства в сумме 6 036 647 рублей 35 копеек являются неосновательным обогащением предприятия, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 в размере 591 510,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку спорная денежная сумма получена ФГУП "Почта России" на основании выданной гарантом и не оспоренной банковской гарантии, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном споре. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил наличие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размера неосновательного обогащения, в связи с чем, признание всей взысканной суммы неосновательным обогащением является неправомерным. Предприятие также ссылается, что в соответствии с условиями договора банковской гарантии сумма гарантии уменьшается на величину исполненного принципалом перед бенефициаром по контракту, а также на сумму частичного платежа гаранта по гарантии. Таким образом, поскольку предприятие признает частичное оказание услуг обществом на сумму 65 846,18 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу N А15-185/2015, то сумма по банковской гарантии подлежит уменьшению на сумму исполненного по договору, а именно на сумму 6 690,61 рублей. Поэтому, ответчик считает, что исковые требования в случае признания их обоснованными могли быть удовлетворены частично в размере 6 690,61 рублей.

В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 6 690,61 рублей, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-5141/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Монтекс-Сервис" (клиент) АКБ "ФОРА-БАНК" (банк) заключен договор N 176-14/гар о предоставление банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии) на сумму 6 036 647,35 рублей.

В пункте 1.2 договора банковской гарантии указано, что банковская гарантия выдается банком клиенту для предоставления в ФГУП "Почта России" (бенефициар).

Согласно пункту 2.1 договора банковской гарантии клиент обязуется уплатить банку вознаграждение: комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 647 161,66 рублей.

Комиссия подлежит уплате не позднее 31.12.2014. Уплата комиссии производится путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента с расчетного счета клиента, открытого в филиале банка, на основании расчетных (платежных) документов банка, а также со счетов клиента, открытых в других кредитных организациях (пункт 2.2 договора банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2.4 банковская гарантия вступает в силу с 01.10.2014.

Согласно пункту 3.1 договора банковской гарантии банк по гарантии является гарантом и ответственным перед бенефициаром от имени принципала на общую сумму 6 036 647,35 рублей, в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту, соответственно, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы по гарантии при нарушении принципалом условий контракта.

Обязательство банка перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. При этом, сумма гарантии уменьшается на величину исполненного принципалом перед бенефициаром по контракту, а также на сумму частичного платежа банка по гарантии.

Банк обязуется уплатить бенефициару требуемую по гарантии денежную сумму не позднее 5 рабочих дней со дня получения банком требования об ее уплате при соблюдении указанных в гарантии условий.

01.10.2014 между ООО "Монтекс-Сервис" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 594/14р на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - договор), в соответствии с которым предприятие поручает, а общество принимает обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий филиала, а предприятие обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением N 1, перечень мест расположения объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены приложением N 2 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость услуг согласована в размере, не превышающем 59 122 924,20 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к договору стороны с соблюдением пунктов 9.1, 2.4 и 2.5 договора изменили объем оказываемых услуг, стоимость услуг и перечень объектов (увеличив его до 499). Общая стоимость услуг составила 55 290 444,42 рублей с НДС.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Монтекс-сервис" о расторжении договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 01.10.2014 N 594/14р и взыскании 789 003,12 рублей убытков. ООО "Монтекс-сервис" подан встречный иск к ФГУП "Почта России" о взыскании 2 026 180,33 рублей основной задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу N А15-185/2015 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены частично. С ООО "Монтекс-сервис" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 151 480,68 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Почта России" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монтекс-сервис" отказано.

В рамках дела N А15-185/2015 судом установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" о расторжении договора N 594/14р от 01.10.2014, суд пришел к выводу, что поскольку договор N 594/14р от 01.10.2014 прекратил свое действие 10.11.2014, в связи с односторонним отказом предприятия от договора ввиду существенного нарушения обществом его условий, то основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суд посчитал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении обществом принятых на себя обязательств по исполнению договора N 594/14р от 01.10.2014, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и возникновением у предприятия убытков. Судом установлен факт уклонения общества от исполнения договора N 594/14р от 01.10.2014, в связи с чем, предприятие было вынуждено заключить новый договор на период с 10.11.2014 по 31.12.2014 на менее выгодных условиях. При этом, суд также посчитал доказанным факт оказания обществом предприятию услуг по договору N 594/14р от 01.10.2014 в октябре 2014 года на сумму 65 846,18 рублей, в остальной части встречные исковые требования являются необоснованными по праву и размеру. Однако, поскольку платежным поручением N8206 от 19.06.2015 предприятие перечислило обществу 65 846,18 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по уборке помещений за октябрь 2014 года согласно договору N 594/14р от 01.10.2014, встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.02.2015 ФГУП "Почта России" направило в адрес АКБ "ФОРА-БАНК" требование (претензию) о выплате, предусмотренной банковской гарантией суммы.

16.03.2015 АКБ "ФОРА-БАНК" уведомил истца в порядке, предусмотренном статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, об осуществлении платежа ответчику на основании вышеуказанного требования, суммы в размере 6 036 647,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора банковской гарантии указанная сумма списана со счета принципала. Операция по списанию банковской гарантии со счета принципала подтверждается банковским ордером N 06061 от 16.03.2015.

Полагая, что предприятие приобрело и сберегло, принадлежащее обществу имущество в виде излишне уплаченных АКБ "ФОРА-БАНК" по банковской гарантии денежных средств на сумму 6 036 647,35 рублей, истец в адрес ответчика направил претензию N 81 от 31.07.2015 с указанием о возврате банковской гарантии с целью урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент обращения бенефициара с требованием к банку договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий прекратил свое действие досрочно, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 594/14 от 01.10.2014, а банк не проверил порядок выполнения оказываемых услуг по договору и его условий, что повлекло за собой нарушение о перечислении бенефициару всей суммы банковской гарантии, а не положенной суммы по неисполненному истцом обязательству по уборке территорий и помещений, то излишне уплаченные АКБ "ФОРА-БАНК" по банковской гарантии денежные средства в сумме 6 036 647,35 рублей являются неосновательным обогащением предприятия, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 05.05.2016 в размере 591 510,10 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом, в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж истцу как бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик-бенефициар получил 6 036 647,35 рублей по банковской гарантии, выданной АКБ "ФОРА-БАНК" как гарантом по просьбе истца-принципала. То есть, основание получения денежных средств ответчиком от третьего лица является - банковская гарантия и удовлетворенное банком-гарантом требование ответчика-бенефициара по банковской гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, отношения гаранта и бенефициара по банковской гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк-гарант добровольно удовлетворил требование ответчика-бенефициара и истцом-принципалом удовлетворено регрессное требование банка-гаранта путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) с расчетного счета клиента. Таким образом, гарант не заявил возражений против требования бенефициара, а принципал не заявил возражений против регрессных требований гаранта, хотя такая возможность предоставлена им статьями 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 3.1 договора банковской гарантии предусмотрено, что банк по гарантии является гарантом и ответственным перед бенефициаром от имени принципала на общую сумму 6 036 647,35 рублей, в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу N А15-185/2015 установлено ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору N 594/14 от 01.10.2014, то у бенефициара возникло право требования к гаранту о выплате, предусмотренной банковской гарантией денежной суммы, а оснований для удовлетворения требований принципала о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является ошибочным.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика признали исковые требования в части взыскания 6 690,61 рублей, в связи с тем, что по условиям договора банковской гарантии сумма гарантии уменьшается на величину исполненного принципалом перед бенефициаром по контракту, а также на сумму частичного платежа гаранта по гарантии. Представители ответчика признали частичное оказание услуг обществом на сумму 65 846,18 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 по делу N А15-185/2015. Поэтому сумма по банковской гарантии подлежит уменьшению на сумму исполненного по договору, а именно на сумму 6 690,61 рублей.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска в части подписано представителем ответчика Перисыпкиной Е.Н., полномочия которого на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 12.09.2016.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в признанной ответчиком сумме 6 690,61 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-5141/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении исковых требований в размере 6 690,61 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, а апелляционная жалоба в полном объеме, то за подачу искового заявления в доход федерального бюджета с общества следует взыскать государственную пошлину в размере 56 084,33 рублей и с предприятия "Почта России" в размере 56 рублей 67 копеек. Судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-5141/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" 6 690 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 084 рубля 33 копейки за подачу искового заявления.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко