Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-5942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А45-20991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - М.В. Грязнова по доверенности от26.07.2016,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (рег. N 07АП-7676/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-20991/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1074703003384), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "НБК "Кировское" (ОГРН 1035401310372), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

о взыскании 55 600 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК "Кировское" (далее - ООО "НБК "Кировское") о взыскании 55 600 рублей штрафа за простой порожних вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушение ответчиком порядка возврата перевозчику порожних вагонов, предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене принятого судебного акта апеллянт указывает на то, что стороны договора хранения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО НБК "Кировское" согласовали порядок и перечень документов для подтверждения обстоятельств обоснованности выставления штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов, учитывая это, в договоре и был определен перечень документов подтверждающих исполнение обязательства по отправке порожних вагонов хранителем (ответчиком). Срок нахождения (использования) цистерн у хранителя (грузополучателя, ответчика) определяется согласно записям в железнодорожных накладных (квитанциях). Приложение N 3 к договору хранения, было заключено 01.07.2014 г. и имеет длительный срок исполнения. Договор хранения с дополнительными соглашениями, ответчиком подписан, при подписании данного договора ответчик не заявлял о невозможности исполнения обязательства по порядку возврата порожних вагонов в сроки и в порядке, установленные договором. Заказчиком был установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов исполнителем, в связи с этим исполнителю были направлены претензии. Ответчик не представил документов, согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, порожние вагоны грузополучатель - ответчик должен вернуть самостоятельно. О данном факте свидетельствуют копии транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны представленные ответчиком в дело, где в графе грузоотправитель значится - ООО "Газпромнефть-Логистика", в графе грузополучатель - ООО НБК "Кировское" подъездной путь ОАО ПЖТ "Луч". Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, являются документами, которые составляются между сторонами, сторонним перевозчиком - ОАО ПЖТ "Луч", обслуживающим пути необщего пользования ответчика, и ответчиком. Данные документы подтверждают лишь передачу порожних вагонов ОАО ПЖТ "Луч", но не подтверждают своевременную отправку порожних вагонов ответчиком назад на станцию назначения комбинатская, следовательно, указанные документы не могут быть доказательствами исполнения своих обязательств по возврату порожних вагонов ответчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции подменил собой волеизъявление сторон договора и принял в качестве доказательства исполнения своих обязательств документы, которые не согласованы сторонами в договоре в качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчиком: памятки подачи и уборки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "РЖД", способствовало только лишь затягиванию судебного процесса, и не дало никаких дополнительных преимуществ в разрешении спора ответчику, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по возврату вагонов, была установлена сторонами при заключении договора хранения. Исследование судом первой инстанции вопроса о том, кто подавал вагоны на ж.д. путь, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, поскольку ответчик имеет обязательство перед истцом по конкретным правоотношениям, вытекающим из договора хранения и правоотношения из других обязательств, по другим договорам, к рассмотрению данного спора значения не имеют. Ссылка суда первой инстанции на превышение продолжительности пребывания цистерн на станции разгрузки обусловлено технологическими процессами вагонооборота на железнодорожной станции не имеет под собой никакого основания, поскольку данные доводы, учитывая Обзор практики ВС РФ 2015 не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку эти обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НБК "Кировское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что истец, требуя взыскания штрафа, не представил суду доказательств нарушения условий договора, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" отложено на 05.10.2016.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "НБК "Кировское" (хранителем) и ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (поклажедателем) заключен договор складского хранения N НБ-4.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2014 данный договор принят сторонами в новой редакции.

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 установлено, что исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: - по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; - - хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; - наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком.

Период отгрузки нефтепродуктов, номенклатура, сроки хранения и особые условия оговариваются сторонами дополнительно (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

В силу пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 заказчик самостоятельно организует и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах ОАО "РЖД" или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесенные документально подтвержденные транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счет исполнителя. При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком, если простой произошел по его вине и исполнителем - если простой произошел по его вине.

Согласно пункту 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона заказчику на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Также указанным пунктом договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от заказчика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у исполнителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков отправки вагонов в порожнем состоянии истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов оставлены последним без удовлетворения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 55 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "НБК "Кировское" и возникшими последствиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона заказчику на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в связи с нарушением ООО "НБК "Кировское" установленных пунктом 2.9 договора срока возврата порожних цистерн выставило претензии:

N 17.2/1023 от 17.06.2016 на сумму 13 600 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов NN 51201713, 51365146, 57103863 (товар доставлен 11.09.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.09.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню), NN 50064526, 50504497, 50906809, 51460434, 53972782 (товар доставлен 20.09.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 23.09.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

N СФ-03/358 от 29.06.2015 на сумму 9 000 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов NN 50061258, 51708212 (товар доставлен 02.10.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 06.10.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 2 дня), NN 53997961, 74988445 (товар доставлен 11.10.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.10.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

N СФ-03/476 от 12.08.2015 на сумму 4 500 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов NN 51372894, 57767998, 75122457 (товар доставлен 20.12.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 23.12.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

N СФ-03/408 на сумму 6 000 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов N N 50540897, 51571651 (товар доставлен 28.10.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 01.11.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 2 дня);

N СФ-03/352 от 26.06.2015 на сумму 3 000 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов N N 51101285, 58283417 (товар доставлен 29.11.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 02.12.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

N СФ-03/359 от 29.06.2015 на сумму 18 000 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов NN 50465996, 51335479, 54027644, 50548171, 50564046, 50571918, 51544864, 57307506, 50607639, 50955368 51750165 (товар доставлен 08.07.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.07.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню), N51203552 (товар доставлен 19.07.2014, вагон сдан железной дороге для возврата 22.07.2014, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день);

N СФ-03/381 от 01.07.2015 на сумму 1 500 рублей за нарушение ответчиком срока отправки порожнего вагона N 57369472 (товар доставлен 01.07.20144, вагон сдан железной дороге для возврата 04.07.2014, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день).

К обозначенным претензиям ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" приложены расчеты штрафов, осуществленные исходя из данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", а также информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", действовавшего в спорный период, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

.

По смыслу указанной нормы (абзаца 2 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) груженый вагон не может считаться доставленным ранее подачи вагона для выгрузки и ранее уведомления грузополучателя о прибытии вагона и его подаче для выгрузки грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, дата уведомления получателя о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза, ранее которой у грузополучателя и нет никаких оснований осуществлять выгрузку вагона и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии.

Аналогичным образом в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом урегулирован вопрос о фактическом сроке доставки и в иных случаях (абзацы 4, 6). Так, предусмотрено, что Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В связи с этим суд принимает указанный общий подход для определения срока доставки груженого вагона.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В силу п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных:

- N ЭС893477 вагоны N N 51201713, 51365146, 57103863 прибыли на станцию назначения и грузополучатель уведомлен о прибытии груза 12.09.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.09.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭУ394349 вагоны N N 53997961, 74988445 прибыли на станцию назначения 11.10.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 12.09.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.09.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭО605823 вагоны N N 50465996, 51335479, 54027644 прибыли на станцию назначения 08.07.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.07.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.07.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭО618560 вагоны N N 50564046, 50548171, 51544864, 57307506, 50571918, прибыли на станцию назначения 08.07.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.07.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.07.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭО622397 вагоны N N 50607639, 50955368, 51750165 прибыли на станцию назначения 08.07.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.07.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.07.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭП126725 вагон N 51203552 прибыл на станцию назначения 19.07.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.07.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 22.07.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов;

- N ЭО261499 вагон N 57369472 прибыл на станцию назначения 01.07.2016, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 02.07.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 04.07.2014, в связи с чем отсутствует нарушение срока возврата порожних вагонов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Изложенное соответствует условиям договора, изложенным в пункте 2.4 об обязанности заказчика самостоятельно организовать и оплатить доставку до станции назначения нефтепродуктов, оплатить сверхнормативный простой цистерн, если простой произошел по его вине (исполнителем оплачивается, если простой произошел по вине исполнителя), 2.5 об обязанности приемки груза грузополучателем в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Также это не противоречит пункту 6.4 договора об определении даты прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, поскольку обязанность по организации доставки груза до станции назначения возложена на заказчика пунктом 2.4 договора, а вагон не может считаться доставленным ранее подачи вагона для выгрузки и ранее уведомления грузополучателя о прибытии вагона и его подаче для выгрузки грузополучателю, нет оснований включать в срок выгрузки и отправки порожнего вагона период, когда грузополучатель еще не был уведомлен о прибытии вагона.

В части вагонов N N 50064526, 50504497, 50906809, 51460434, 53972782, 50061258, 51708212, 51372894, 57767998, 75122457, 50540897, 51571651, 51101285, 58283417 ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов N N 012136, 012651, 007758, 008841, 008194, 016581, 013286, 013814, 014807, в подтверждение позиции о том, что отправка порожних вагонов произведена на станцию назначения в установленные договором сроки, несостоятельна, поскольку указанные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначены для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Ведомость подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 составляется на основании Памятки приемосдатчика форма ГУ-45.

При этом памятка приемосдатчика, как документ подтверждает время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, время исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов, на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. После выгрузки порожние вагоны были переданы ответчиком ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" для возврата перевозчику.

Вместе с тем, ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" участником договора складского хранения N НБ-4 от 01.06.2013 не является, оно является контрагентом ОАО "РЖД", следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, предусмотренного рассматриваемым договором хранения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "НБК "Кировское", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 000 рублей является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в данной части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-20991/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБК "Кировское" (ОГРН 1035401310372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1074703003384) 28 000 рублей штрафа, 1 120 рублей судебных расходов государственной пошлины по иску и 1 511 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина