Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-4484/16

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А14-5441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт": Федоровой У.В., представителя по доверенности N Д-38 от 01.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СГБ - Факторинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Б.Н. - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-5441/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СГБ - Факторинг" (ОГРН 1077761872100, ИНН 7715672268) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Б.Н. - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГБ - Факторинг" (далее - ООО "СГБ - Факторинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Черноземьенефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ -Черноземьенефтепродукт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 630 руб. 92 коп. за период с 04.02.2015 по 27.07.2015 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б.Н.-Сервис" (далее - ООО "Б.Н.-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ -Черноземьенефтепродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие информации о надлежащем кредиторе. Также заявитель ссылается на применение двойной ответственности в отношении одной и той же суммы долга. По мнению заявителя, истцом неверно определен период начисления процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2016 представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" заявил об уточнении объема обжалования судебного акта, указав, что решение обжалуется в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 630 руб. 92 коп. и государственной пошлины в размере 9 313 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "СГБ - Факторинг" и ООО "Б.Н.-Сервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ -Черноземьенефтепродукт" (заказчик) и ООО "Б.Н.-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 14CZ-1247ПС-14 строительного подряда (далее - договор строительного подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 2) выполнить работы по предмету тендера "Реконструкция АЗСN128", расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная д. 62 (далее - объект, строительная площадка), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 1) и локальным сметным расчетам (приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12. 1.13, 1.14, 1.15, 1.16), составляет 21 780 000 руб., кроме того НДС 18% - 3 920 400 руб. Итого с учетом НДС 18% - 25 700 400 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работы после полного завершения работ, которое оформляется и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-2, форма КС-3, форма КС-11). Оплата производится на основании счета-фактуры подрядчика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами формы КС-11. Аванс не предусмотрен. Валюта платежа - рубль Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. вышеуказанного договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 60 календарных дней.

ООО "Б.Н.-Сервис" были выполнены предусмотренные указанным договором работы, результат которых передан ответчику по актам формы КС-2, объект принят в эксплуатацию.

1 декабря 2014 года между ООО "Б.Н.-Сервис" (клиент) и ООО "СГБ-Факторинг" (фактор) был заключен генеральный договор N 011201/2014 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор N 011201/2014).

В силу пункта 2.1. договора N 011201/2014, его предметом является определение общих условий факторингового обслуживания:

уступки клиентом фактору денежных требований с целью получения клиентом оборотных денежных средств от фактора до наступления срока исполнения дебитором денежных требований, возникших на основании контракта;

осуществления фактором передачи клиенту денежных средств в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам, вытекающих из контрактов;

оказания клиенту услуг по организации взаимоотношений фактора, клиента и дебитора;

оказания клиенту услуг по контролю за оплатой денежных требований.

В соответствии с п. 2.2. договора N 011201/2014 к фактору переходят все иные права, связанные с полученным денежным требованием, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства дебитора по контракту, права на проценты и пени, права выгодоприобретателя по договорам страхования, предметом которого является страхование возникших на основании заключенных контрактов интересов (страхование имущества, страхование ответственности по договору и т.д.).

Сторонами в пункте 2.3. договора N 011201/2014 предусмотрено, что данный генеральный договор не является договором цессии.

Согласно пунктам 3.1.-3.4. вышеназванного договора, приобретение у клиента каждого денежного требования, а также уступка клиентом каждого денежного требования оформляется реестром по форме приложения N 1 к генеральному договору. Реестр (в 3-х экземплярах) передается клиентом фактору с документами, указанными в приложении N 2 к генеральному договору. Сделка уступки прав денежного требования считается заключенной (совершенной) с момента подписания реестра сторонами. Существующие денежные требования, уступаемые клиентом фактору, переходят к фактору одновременно с совершением уступки этих требований в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. генерального договора. Будущие денежные требования, уступаемые клиентом фактору, переходят к фактору в момент возникновения права на получение от дебитора денежных средств, если иное не установлено соглашением сторон.

1 декабря 2014 года ООО "Б.Н.-Сервис" вручило ответчику уведомление о том, что в связи с переходом на факторинговое обслуживание в ООО "СГБ-Факторинг" все денежные требования компании к ООО "ЛУКОЙЛ -Черноземьенефтепродукт", вытекающие из договора N 14CZ-1247ПС-14 от 29.08.2014, уступлены в пользу ООО "СГБ-Факторинг" в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N 011201/2014 от 01.12.2014.

Ссылаясь на допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и договоре финансирования под уступку денежного требования.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из анализа приведенных норм права следует, что одним их элементов договора факторинга является уступка права требования. Соответственно, к отношениям сторон по указанному договору в части, не противоречащей специальным нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению общие нормы о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Иной подход противоречил бы существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судам и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В настоящем случае характеристики уступаемого права были определены сторонами договора факторинга в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению, истцу были переданы права требования оплаты задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 14CZ-1247ПС-14 и отраженные в справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 19.09.2014 на сумму 1 288 216 руб. 62 коп. и N 2 от 07.11.2014 на сумму 13 025 382 руб. 80 коп.

Как следует из условий договора подряда N 14CZ-1247ПС-14, оплата выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ, которое оформляется и подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-2, КС-3, КС-11). Оплата производится на основании счета-фактуры подрядчика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами формы КС-11 (п. 2.2. договора).

Факт окончания работ по договору строительного подряда и подписания сторонами акта ф. КС-11 от 14.01.2015 ответчиком не оспорен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что подрядчиком не были надлежащим образом выполнены отдельные работы, предусмотренные договором подряда. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на письма, направленные в адрес подрядчика и содержащие требования об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения договорных обязательств (т. 2, л.д. 101-103). Также ответчиком представлено письмо подрядчика от 18.02.2015, которым последний обязался устранить выявленные недостатки работ.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ. В силу положений ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. договора строительного подряда, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача результата работы подрядчиком заказчику.

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае наличие таких недостатков из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору N 14CZ-1247ПС-14.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, право требования оплаты работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 19.09.2014 на сумму 1 288 216 руб. 62 коп. и N 2 от 07.11.2014 на сумму 13 025 382 руб. 80 коп., перешло к истцу в результате заключения договора N 011201/2014.

Наличие в п. 12.4 договора подряда запрета на уступку права требования без письменного согласия другой стороны в настоящем случае, с учетом положений п. 3 ст. 388, п. 1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанный вывод не влияет.

В соответствии со ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие указанного уведомления не влияет на определение момента перехода права к цессионарию, однако наделяет должника правом исполнить обязательство цеденту, не являющемуся действительным кредитором.

В силу положений п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту лишь при том условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в указанном уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 01.12.2014 ответчиком было получено уведомление третьего лица о том, что все денежные требования ООО "Б.Н.-Сервис", вытекающие из договора подряда N 14CZ-1247ПС-14, уступлены в пользу ООО "СГБ - Факторинг".

27 января 2015 года ООО "СГБ - Факторинг" было направлено в адрес ответчика требование об уплате денежных средств в сумме 14 313 599 руб. 42 коп.

В ответ на указанное требование письмом от 04.03.2015 ответчик запросил у истца копии документов, подтверждающих статус кредитора.

Письмом от 13.03.2015 истцом в адрес ответчика был направлен ряд запрашиваемых документов. При этом истец отказал в предоставлении копии генерального договора N 011201/2014 об общих условиях факторингового обслуживания от 01.12.2014, ссылаясь на конфиденциальный характер последнего.

31 марта 2015 года третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 35, содержащее требование производить все платежи по договору подряда N 14CZ-1247ПС-14 в адрес ООО "Б.Н.-Сервис". В письме также указано, что уведомление от 01.12.2014 о заключении договора факторинга следует считать отозванным.

В письме от 23.04.2015 ООО "Б.Н.-Сервис" повторно указано на необходимость оплаты задолженности по договору подряда в адрес ООО "Б.Н.-Сервис".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе права требования по договору подряда N 14CZ-1247ПС-14 в сумме 14 313 599 руб. 42 коп. от ООО "Б.Н.-Сервис" к ООО "СГБ - Факторинг".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11 и от 14.02.2012 N 13253/11.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе произвести платеж в адрес ООО "Б.Н.-Сервис".

Исходя из положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае исполнение первоначальному кредитору прекращает соответствующее обязательство должника.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору подряда N 14CZ-1247ПС-14 была перечислена ответчиком в адрес третьего лица платежным поручением N 07013 от 24.04.2015.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору N 14CZ-1247ПС-14, за период с 04.02.2015 по 27.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в установленные сроки обязанность по оплате работ не была исполнена заказчиком, начисление процентов на просроченную оплатой задолженность является правомерным.

В настоящем случае в спорный период право требования соответствующей суммы задолженности принадлежало истцу на основании договора N 011201/2014.

Таким образом, истец также вправе требовать оплаты процентов, начисленных на сумму задолженности до момента прекращения соответствующего обязательства.

Определяя период начисления процентов и сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, суд принимает во внимание следующее.

Сторонами генерального договора N 011201/2014 об общих условиях факторингового обслуживания согласовано, что в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого фактору уступлены денежные требования в соответствии с условиями генерального договора в установленный контрактом срок, фактор предъявляет клиенту требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу фактора. Клиент обязуется исполнить за дебитора денежные требования в пользу фактора в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательства по контракту. За нарушение клиентом установленного в настоящем пункте срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования фактор вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Оценив указанное договорное условие с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован способ обеспечения денежного обязательства ответчика перед истцом, в рамках которого истец наделен правом в случае неисправности должника требовать соответствующего исполнения от третьего лица. При этом предъявление фактором соответствующих требований к третьему лицу (дебитору) не является основанием для аннулирования уступки требований или освобождения должника от соответствующей обязанности перед фактором.

С учетом изложенного, избранный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств должника (дебитора) соответствует признакам поручительства.

В силу положений ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства поручителем в соответствующей части влечет прекращение у кредитора права требовать исполнения в данной части от должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как усматривается из материалов дела, истцом было реализовано право, предусмотренное п. 6.5. договора. Согласно пояснениям истца, после предъявления третьему лицу требований об исполнении обязательства за должника (ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт"), последним был произведен ряд платежей в пользу истца. Указанные платежи были засчитаны истцом в счет погашения соответствующей задолженности дебитора.

Как следует из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату начала периода просрочки (04.02.2015) сумма задолженности должника, с учетом произведенных в счет погашения обязательства платежей поручителя, составила 13 438 599 руб. 42 коп.

9 февраля 2015 года ООО "Б.Н.-Сервис" были перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 50 000 руб., которые учтены последним в счет погашения задолженности ответчика.

Таким образом, за период просрочки с 04.02.2015 по 09.02.2015 сумма процентов составит 18 478 руб. 07 коп. (13 438 599,42 руб. * 6 дней просрочки * 8,25% / 360). С 10.02.2015 проценты начислению на сумму 13 388 599 руб. 42 коп. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату исполнения обязательства должником, то есть по 24.04.2015 (платежное поручение N 07013). Сумма процентов за указанный период составит 230 116 руб. 55 коп. (13 388 599,42 руб. * 75 дней просрочки * 8,25% /360). Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.04.2015 не имеется, поскольку обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением, произведенным в пользу первоначального кредитора.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в сумме 248 594 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку за аналогичный период просрочки третьим лицом уплачена неустойка, предусмотренная п. 6.5 договора N 011201/2014, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Учитывая, что поручитель и должник не являются одной стороной в обеспечиваемом обязательстве, взыскание соответствующей санкции с поручителя не влияет на объем обязательств основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 9 313 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению от 15.04.2015 N 77 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 95 587 руб. 11 коп.

Решение суда в части возврата излишне уплаченной пошлины в сумме 86 274 руб. 11 коп. заявителем не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 335 руб. 03 коп.

Судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 9 313 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 97 коп. подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 08.07.2016 N 13807 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 637 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу N А14-5441/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГБ - Факторинг" (ОГРН 1077761872100, ИНН 7715672268) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 036 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 руб. 97 коп. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГБ - Факторинг" (ОГРН 1077761872100, ИНН 7715672268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (ОГРН 1137746561655, ИНН 3664082704) 637 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина