Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-124031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу NА40-124031/16 судьи Сорокина В.П. (83-934)

по иску ИП КФХ Шимфа В.А.

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

третье лицо: ООО "Страховое сообщество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	Безруков А.Е. по дов. от 10.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Кожевников Р.В. по дов. от 24.03.2016 N 59; Свинцова К.С. по дов. от 24.03.2016 N 58;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфу В.А. (далее - Глава КФХ) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - НСА) компенсационной выплаты в размере 2 178 892 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой находит судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу НСА считает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13870/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Шимфа В.А. взысканы 2 178 892 руб. страхового возмещения по договору страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-55.

Приказом Банка России от 14.05.2015 N ОД-1061 у ООО СО "Купеческое" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Глава КФХ в порядке ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" обратился в Национальный союз агростраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в размере 2 178 892 руб.

Решением НСА от 24.12.2015 в компенсационной выплате Главе КФХ Шимфу В.А. отказано.

Глава КФХ Шимф В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НСА компенсационной выплаты, указывая на наличие судебных актов Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, в том числе, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как правильно обратил внимание суд, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу N 1-161/2016 установлено, что стороны Договора страхования не намеревались исполнять права и обязанности по Договору страхования с господдержкой.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика, выраженного в привлечении ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована на настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-124031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко