Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-21313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-19036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2016) ООО "Продуктовый союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-19036/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Икел"

к ООО "Продуктовый союз"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икел" (далее - ООО "Икел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый союз" (далее - ООО "Продуктовый союз") о взыскании 908 939,02 руб., в том числе 804 163 руб. 24 коп. задолженность по арендной плате, 85 241 руб. 31 коп. - неустойка, 19 534 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Продуктовый союз" в отзыве на исковое заявление оспорило исковые требования в части начисления арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г. в размере 365 105 руб. 33 коп., указав на фактическое подписание сторонами соглашения о расторжении договора и акта о возврате объекта аренды, датированных 15.01.2016 г., 30.12.2015 г. вместе с передачей ключей от него.

В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик сослался на отметку, произведенную нотариусом 30.12.2015 г., о подлинности копий данных документов.

Решением от 20.06.2016 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решение в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г., ООО "Продуктовый союз" обратилось с апелляционной жалобой, оспаривая выводы суда об удовлетворении иска в полном объёме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 03.10.2011 заключен договор аренды N 03/011 (далее - договор) в отношении нежилого помещения 1Н, площадью 420,1 кв.м, 2ЛК, площадью 34,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.9, лит.А, кадастровый номер 78:10:5209:4:4.

Договор был заключен сроком на 5 лет и прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за помещение состоит из 2 частей: постоянной и переменной.

Пунктом 4.2.1 договора предусматривалась обязанность арендатора (ответчика) по внесению постоянной части ежемесячной арендной платы за помещение в размере 545 400 руб. в срок, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, за который она вносится.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что переменная часть арендной платы эквивалентна сумме произведенных арендодателем платежей за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги, относимые к помещению.

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы за второй год аренды (считая с даты подписания акта приема-передачи) будет увеличен на 7%, за третей год аренды - на 7% от арендной платы предыдущего года, а за четвертый и последующий года аренды помещения - последовательно увеличивается ежегодно на 10% от арендной платы предыдущего года.

В случае нарушения сроков внесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4).

Факт передачи помещения арендатору в пользование подтверждается актом приемки-передачи от 14.11.2011.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора аренды с 15.01.2016.

Соглашением сторон от 15.01.2016 г. договор расторгнут.

По акту о возврате имущества из аренды от 15.01.2016 г. объект аренды возвращен арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывал положения ст. 431 ГК РФ и объяснения истца, признавшего факт подписания соглашения о расторжении договора и акта о возврате имущества из аренды, датированных 15.01.2016 г., ранее указанной даты, но указавшего на то, что стороны договорились о расторжении договора именно с 15.01.2016, в связи с чем ответчик был вправе использовать помещение до указанной даты.

С учётом изложенного суд признал, что из соглашения о расторжении договора и акта усматривается воля сторон на расторжение договора именно с 15.01.2016.

Оснований для переоценки выводы суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 г. по делу N А56-19036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова