Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44336/16

Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-123731/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИК "ВеГа",

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Далматово Холдингс Лимитед" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "ИИК "ВеГа" по вопросу утверждения мирового соглашения до момента принятия (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражным судом Московского округа о правомерности/неправомерности включения в реестр требований кредиторов ООО "ИИК ВеГа" требования ООО "ВП- Альянс" в размере 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2016 в удовлетворении ходатайства Компании "Далматово Холдингс Лимитед" о применения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции кредитор Компания "Далматово Холдингс Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения до момента разрешения вопроса о законности Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, компании "Далматово Холдинге Лимитед" может быть причинен значительный ущерб, выражающийся в произведении расчетов с кредиторами по предположительно необоснованно утвержденному (в будущем) мировому соглашению, а не в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, суд запрет проведения собрания кредиторов по одному из вопросов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова