Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-5666/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-8306/2012к5

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Улановой Е.О. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 71;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-8306/2012к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" банкротом (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956, г. Красноярск).

Определением суда от 30.05.2012 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 24 от 09.02.2013.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

14.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 291122 рубля 93 копейки.

Определением суда от 21.05.2013 ходатайство арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Родионова Андрея Анатольевича в сумме 291122 рубля 93 копейки.

08.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013, вынесенного по делу А33-8306/2012к5, по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель просит утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Промышленный центр" Родионова А.А. в сумме 52186 рублей 07 копеек и обязать арбитражного управляющего Родионова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Промышленный центр" излишне выплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 238936 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 в деле N А33-8306/2012к5 произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Дубец Е.К.

Определением суда от 15.10.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству суда.

Определением суда от 19.11.2015 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр".

Определением суда от 11.05.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-8306/2012 к5, судьи Дубец Е.К. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 12.05.2016 возобновлено производство по делу N А33-8306/2012-к5, назначено судебное заседание.

Решением суда от 20.06.2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу N А33-8306/2012к5, назначено судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего Родионова А.А. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Промышленный центр" на 08.07.2016.

08.07.2016 в материалы дела поступило ходатайство МИФНС России N 7 по Красноярскому краю о рассмотрении заявления с применением положений статей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта от 17.06.2013 по делу N А33-8306/2012к5 и обязании Родионова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Промышленный центр" излишне выплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 233736 рублей 85 копеек. Из ходатайства следует, что размер по вознаграждению временного управляющего Родионова А.А, в сумме 291122 рубля 93 копейки определен из балансовой стоимости имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, составляющей 80374310 рублей 64 копейки. По итогам реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма от продажи имущества должника по сравнению с балансовой стоимостью значительно меньше и составляет 5477217 рублей 79 копеек. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Промышленный центр" с учетом реализации имущества на сумму 5477217 рублей 79 копеек составил 57386 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Родионова А.А. в сумме 57386 рублей 08 копеек. В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича возвратит ь в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" 233736 рублей 85 копеек излишне выплаченных процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Родионов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначально расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен не на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а исходя из данных о наличии имущества должника, выявленного в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим. Также заявитель жалобы полагает, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Промышленный центр" Родионова А.А. был произведен, верно, в том числе исходя из имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере 23530588 рублей 14 копеек и не подлежит изменению.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу N А33-8306/2012к5 суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Промышленный центр" Родионова А.А в сумме 291122 рубля 93 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. об использовании денежных средств должника от 25.09.2015 денежные средства выплачены Родионову А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 по делу N А33-8306/2012к5 отменено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Родионова А.А. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Промышленный центр".

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего Родионова А.А. в сумме 291122 рубля 93 копейки определен из балансовой стоимости имущества должника 80374310 рублей 64 копейки, выявленного по результатам инвентаризации.

По итогам реализации активов должника установлено, что вырученная сумма от продажи имущества должника составляет 5477217 рублей 79 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пп.4 п. 10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции, верно, определил, что разница между суммой реализации имущества 5477217 рублей 79 копеек и установленной Законом о банкротстве суммой 3000000 составляет 2477217 рублей 79 копеек. 1/2 % от 2477217 рублей 79 копеек = 12386 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составить 45000 рублей + (0,5% х 5477217 рублей 79 копеек) = 45000 + 12386 рублей 08 копеек = 57386 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, в пользу арбитражного управляющего ранее уже были взысканы проценты по вознаграждению в сумме больше утвержденной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разницу между суммой 291122 рублей 93 копейки и суммой вознаграждения 57386 рублей 08 копеек в размере 233736 рублей 86 копеек следует вернуть в конкурную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о верности произведенного расчета в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 исходя из имеющийся у должника дебиторской задолженности в размере 23530855 рублей 14 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

За период конкурсного производства арбитражными управляющими проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в арбитражные суды поданы исковые заявления о принудительном взыскании задолженности с дебиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 по делу N А19-7762/2013 с ООО "Статус" в пользу ООО Промышленный центр" взыскано 3800000 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист получен, направлен на исполнение в ОСП. В связи с невозможностью установления местонахождения должника исполнительное производство окончено. Дебиторская задолженность ООО "Статус" в сумме 3800000 рублей конкурсным управляющим списана. (Акт N 2 от 10.08.2014)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-90468/2013 ООО "Промышленный центр" в иске о взыскании с ООО "СтройСити" 821100 рублей 45 копеек отказано. Дебиторская задолженность ООО "СтройСити" в сумме 821100 рублей 45 копеек конкурсным управляющим списана. (АктN 1 от 20.03.2014)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 года по делу N А53-12025/2013 ООО "Промышленный центр" в иске о взыскании с ООО "Гарант-ATM" 339856 рублей 70 копеек отказано. Дебиторская задолженность ООО "Гарант-ATM" в сумме 339856 рублей 70 копеек конкурсным управляющим списана. (АктN 1 от 20.03.2014)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-9380/2013 с ООО "Кансквуд" в пользу ООО Промышленный центр" взыскано 16861907 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист получен, направлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества исполнительное производство окончено. Дебиторская задолженность ООО "Кансквуд" в сумме 16861907 рублей 20 копеек конкурсным управляющим списана. (АктN 1 от 20.01.2015)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу N А33-9379/2013 с ООО "Промхимутилизация" в пользу ООО Промышленный центр" взыскано 2000000 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист получен, направлен на исполнение в ОСП. В ходе исполнительного производства установлено, что руководитель должника проживает в Республике Ингушетия, имущества у руководителя-должника отсутствует. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества исполнительное производство окончено 13.01.2016. Дебиторская задолженность ООО "Промхимутилизация" в сумме 2000000 рублей конкурсным управляющим списана. (Акт N 4 от 21.01.2016)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу N А33-10014/2013 с ООО НПО "Красноярская редкометальная компания" в пользу ООО Промышленный центр" взыскано 197766 рублей 17 копеек - задолженность, 6932 рубля 98 копеек - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета. Исполнительный лист получен, направлен па исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2015 г. В ходе исполнительного производства установлено, что розыск должника и директора к положительному результату не привел, имущество отсутствует. В связи с этим, исполнительное производство окончено 30.11.2015. Дебиторская задолженность ООО НПО "Красноярская редкоментальная компания" конкурсным управляющим списана. (АктN 3 от 18.12.2015)

В процедуре конкурсного производства в конкурсную массу на расчетный счет поступила дебиторская задолженность на общую сумму 173217 рублей 79 копеек, в т.ч., от ООО "ОСТ-Ареал" в сумме 10556 рублей 30 копеек, от ФНС России в сумме 162661 рубль 49 копеек. Доказательством поступления дебиторской задолженности является выписка по расчетному счету должника N 40702810631140100643 открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Таким образом, большая часть дебиторской задолженности ООО "Промышленный центр" не имела экономической ценности и оказалась не реальная к взысканию.

В связи с чем, судом при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Родионова А.А. верно не принята сумма дебиторской задолженности, установленная при проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу N А33-8306/2012к5..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 года по делу N А33-8306/2012к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-8306/2012к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина