Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Сафин Ф.М. лично (паспорт), и представитель Хафизов И.Ф. по доверенности от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по заявлению закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" к арбитражному управляющему Сафину Ф.М. о взыскании убытков по делу N А65-6365/2016 (судья Мингазов Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл", (ИНН 1660054438, ОГРН 1021603632973) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 30 июля 2015 г) производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл", г. Казань, (ИНН 1660054438, ОГРН 1021603632973 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 декабря 2015 года поступило заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к арбитражному управляющему Сафину Ф.М., о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Индастриал-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление АО "Россельхозбанк" к арбитражному управляющему Сафину Ф.М., о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Индастриал-Ойл", принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-6622/2012 рассмотрение заявления АО "Россельхозбанк" к арбитражному управляющему Сафину Ф.М., о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Индастриал-Ойл", выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 г. по делу N А65-6365/2016 удовлетворено заявление ЗАО "Нурлатский элеватор", произведена замена заявителя по делу - акционерное общество "Россельхозбанк" на его правопреемника - ЗАО "Нурлатский элеватор" (ОГРН 1031633602593, ИНН 163200007274).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Нурлатский элеватор" о взыскании с арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича, г.Казань 2 927 900 руб. убытков и 37 640 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нурлатский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сафин Ф.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Филиала Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в ПФО поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 13 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл", г. Казань (ИНН 1660054438, ОГРН 1021603632973), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.20132 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл", г. Казань, (ОГРН 1021603632973) обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года ООО "Индастриал-Ойл", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индастриал-Ойл" прекращено в силу абз. 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что в ходе конкурсного производства 11.03.2014 Сафин Ф.М., как конкурсный управляющий ООО "Индастриал-Ойл", заключил договор с Онг Е.В., согласно которому имущество, указанное в приложении N 1 к договору, выявленное в ходе инвентаризации передано данному лицу на ответственное хранение, которое данное хранение в полном объеме не обеспечило, в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу N 2-4864/2014 указанный договор ответственного хранения расторгнут, из владения Онг Елены Вячеславовны истребовано имущество переданное по договору хранения.

Определением от 17.02.2015 Ново-Савиновский районный суд г. Казани удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Индастриал-Ойл" Сафина Ф.М. об изменении способа исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу N 2-4864/2014, в порядке изменения способа исполнения решения суд определил взыскать с Онг Елены Вячеславовны в пользу ООО "Индастриал-Ойл" 4 199 000 руб. в счет стоимости переданного на ответственное хранение имущества.

Постановлением от 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Онг Е.В. 23.06.2015. Судебным приставом исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель так же указал на то, что утрата залогового имущества произошла в результате передачи залогового имущества должника на хранение третьему лицу.

Вследствие действий конкурсного управляющего Сафина Ф.М., банк был лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге товаров в обороте N 116700/0017-3 от 12.05.2011, N 116700/0017-3/1 от 05.08.2011 и направить их на погашение задолженности ООО "Индастриал-Ойл" по кредитному договору N 106700/0017 от 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 установлена начальная цена продажи предмета залога ООО "Индастриал-Ойл", в размере 3 082 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указав, что размер причиненных убытков составляет 95 % - 2 927 900 руб. от стоимости залогового имущества определенного судом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ЗАО "Нурлатский элеватор", мотивировал свой отказ тем, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.

При чем, наличие убытков у кредитора должно обязательно быть следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Сафина Ф.М. убытков, заявитель положил обстоятельства, связанные заключением им 11.12.2012 договора ответственного хранения имущества должника с бывшим руководителем и единственным учредителем должника Онг Е.В., не обеспечившей сохранность имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что руководитель должника уклонился от обязанности по передачи имущества в установленный законом срок, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ 05.12.2012 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие имущества предприятия.

В рамках конкурсного производства в ходе проведения инвентаризации (11.12.2012) обнаружено имущество, включенное в конкурсную массу: электродвигатель ПЛ-062 в количестве 1971 шт.; электродвигатель ДТ-550 Пг в количестве 23 шт.; электродвигатель УАД-12 в количестве 22 шт.; электродвигатель БС-155 А в количестве 108 шт.; электродвигатель БД-1404 в количестве 58 шт.; электродвигатель ДМ2-26 в количестве 24 шт.; электродвигатель АДЛ-1362 в количестве 24 шт.; электродвигатель СЛ-369 в количестве 19 шт.; электродвигатель СЛ-621 в количестве 13 шт.; электродвигатель ШДР-711 в количестве 112 шт.; электродвигатель ДСОР в количестве 584 шт.; электродвигатель ДПМ-20-Н1 в количестве 1116 шт.; тахогенератор АТ-231 в количестве 42 шт.; трансформаторы вращающиеся ВТ-2(3)(5) в количестве 23 шт.; электродвигатель РД-09 в количестве 601 шт.; ТПГ-3 в количестве 847 шт.; СД-54 в количестве 200 шт.; ЛХ-405 в количестве 318 шт.; ДУЖЕ 200 в количестве 118 шт.; УАД-34 Ф в количестве 83 шт.

Из вышеуказанного имущества, часть являлась предметом залога в АО "Россельхозбанк", а именно: электродвигатель ПЛ-062 в количестве 1520 шт., электродвигатель ДТ-550 Пг в количестве 23 шт.; электродвигатель УАД-12 в количестве 22 шт.; электродвигатель БС-155 А в количестве 80 шт.; электродвигатель БД-1404 в количестве 58 шт.; электродвигатель ДМ2-26 в количестве 24 шт.; электродвигатель АДЛ-13 62 в количестве 24 шт.; электродвигатель СЛ-369 в количестве 19 шт.; электродвигатель СЛ-621 в количестве 13 шт.; электродвигатель ШДР-711 в количестве 112 шт.; электродвигатель ДСОР в количестве 584 шт.; электродвигатель ДПМ-20-Н1 в количестве 1116 шт.; тахогенератор АТ-231 в количестве 42 шт.; трансформаторы вращающиеся ВТ-2(3)(5) в количестве 23 шт.; тахогенератор ТГП-3 в количестве 765 шт.; электродвигатель РД-09 в количестве 601 шт.

Все имущество, включенное в конкурсную массу, было передано на хранение. Между ООО"Индастриал-Ойл" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и Онг Е.В. был заключен договор ответственного хранения имущества Ml от "11" декабря 2012 г. Имущество находилось по адресу г. Казань, ул. Кутузова, д.8. Все имущество было передано хранителю по акту приема-передачи от 11.12.2012 г.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. была проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Индастриал-Ойл", включенного в конкурсную массу. Согласно отчета N 01-014-008/13 от 15 января 2013 года рыночная стоимость имущества составила 3 082 000 руб. При проведении оценки осуществлялся выезд по месту нахождения имущества.

Действуя в рамках Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением от 27 мая 2013 года утверждена начальная цена продажи предмета залога ООО "Индастриал-Ойл" в размере 3 082 000 руб.

03 августа 2013 года в газете Коммерсант, а также на электронной площадке ООО "МЭТС" опубликовано о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника. Торги назначены на 12 сентября 2013 года. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем конкурсный управляющий сообщил в публикации в газете Коммерсант от 21 сентября 2013 года.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в ноябре 2013 года при выезде на место хранения имущества, выяснилось, что доступа к имуществу нет. На телефонные звонки Хранитель (Онг Е.В.) отвечать перестала. Конкурсный управляющий направил письмо в адрес Хранителя с требованием незамедлительно предоставить доступ к имуществу (письмо от 18.11.2013). Однако, уже 07 октября 2013 года Онг Е.В. была осуждена приговором Вахитовского районного суда г.Казани (в адрес конкурсного управляющего данный приговор не направлялся).

В связи с отсутствием ответа со стороны Онг Е.В., конкурсный управляющий 16 декабря 2013 года обратился в Ново-Савиновский районный суд заявлением о расторжении договора хранения и истребовании имущества. По итогам судебного разбирательства, нескольких судебных заседаний, суд 24 июля 2014 года принял решение о расторжении договора хранения между ООО "Индастриал-Ойл" и Онг Е.В. и об истребовании из владения Онг Е.В. имущества ООО "Индастриал-Ойл".

На данное решение получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

15 марта 2014 года в газете Коммерсант и на электронной площадке 000 "МЭТС" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона (в том числе имущества, являющего предметом залога). Торги были назначены на 21 апреля 2014 года, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Так же судом установлено, что в июне 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об утверждении дальнейшего порядка реализации имущества (на публичных торгах). Определением Арбитражного суда РТ от 23 сентября 2014 года по делу N А65-6622/2012 судом был утвержден порядок дальнейших торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 005 300 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Ново-Савиновского районного суда от 24 июля 2014 года, приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества. Имущество по адресу не обнаружено, о чем приставом-исполнителем составлен акт (от 28.11.2014.). После получения акта об отсутствии имущества, конкурсный управляющий обратился в Ново-Савиновский районный суд о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, и с иском об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с Хранителя (Онг Е.В.) всей стоимости имущества.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 13 января 2015 года отказано во взыскании стоимости утраченного имущества.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 17 февраля 2015 года исковые требования конкурсного управляющего были полностью удовлетворены, изменен способ исполнения решения суда, с Онг Е.В. в пользу ООО "Индастиал-Ойл" взыскано 4 199 000 рублей в счет стоимости переданного на хранение имущества. 26 марта 2015 года выдан исполнительный лист.

23.06.2015 судебным приставом исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должником, Сафин Ф.М. действовал последовательно, в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве, в интересах кредиторов и должника, которым были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества.

Судом установлено, что договор ответственного хранения N 1 от 11.12.2012 сторонами в судебном порядке не оспаривался, как и действия конкурсного управляющего по принятию решения о передаче имущества на ответственное хранение бывшему руководителю должника, иных помещений для хранения имущества у должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Онг Е.В. определения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани суда по делу N 2-4864/2014 не является основанием для возложения на арбитражного управляющего Сафина Ф.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как доказательств противоправности действий, вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями Сафина Ф.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции так же отмечено, что на основании приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07.10.2013 по делу N 1-115/2013 Онг Е.В. привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4. ст. 159.1)

Из указанного приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07.10.2013 по делу N 1-115/2013, а также сведений о движении указанного дела, размещенных на сайте Вахитовского районного суда г.Казани следует, что правопредшественнику заявителя - АО "Российский сельскохозяйственный банк", являвшемуся единственным кредитором должника было известно об указанных обстоятельствах ранее даты регистрации (11.02.2013 ) поступившего в суд уголовного дела.

При этом, указанные обстоятельства по факту мошенничества Онг Е.В. единственным кредитором АО "Россельхозбанк" не были доведены до сведения конкурсного управляющего Сафина Ф.М. для принятия последним соответствующих мер для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе расторжения договора ответственного хранения и выбор иного хранителя, что свидетельствует о не принятии кредитором разумных мер для уменьшения убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в дело доказательства свидетельствует о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Сафина Ф.М.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N А65-6365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова