Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-39629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-325/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-42055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКВК "Мицар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-42055/16 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-303) по иску ООО ИКВК "Мицар" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Риос Федоров А.Д. (по доверенности от 26.02.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВК "Мицар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения от 12.11.2015 года к Договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.08.2004 года N 03-00511/04 (арендуемое недвижимое имущество находится по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 108, площадью 38,1 м2 (цокольный этаж, пом. III, комн. 3, 6) путем исключения из текста Дополнительного соглашения от 12.11.2015 года к Договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.08.2004 года N 03-00511/04 положений п.2.; п. 4.1.2 и п. 4.1.3

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Положениями договора установлена ставка арендной платы 3 500 рублей в год. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 года к вышеназванному Договору аренды срок аренды продлен до 30.06.2015 года. В соответствии с положениями Договора и Доп. соглашения между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, последняя меняется в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. разногласия сторон урегулированы в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ИКВК "Мицар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно применил ст.53 ФЗ "О защите конкуренции" и не применил ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Суд также при разрешении спора не учел п.1.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения в редакции истца.

Представитель Департамента городского имущества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 30.05.2016 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИВК "Мицар" (Арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (ныне ДГИгМ, арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 24.08.2004 года N 03-00511/04 на аренду нежилых помещений площадью 38,1 м2 (цокольный этаж, пом. III, комн. 3, 6) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 108.

Срок аренды установлен с 24.08.2004 года по 24.08.2009 года и Дополнительным соглашением от 14.09.2009 года к указанному выше Договору срок аренды продлен до 30.06.2015 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

ООО ИКВК "Мицар" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с предложением (обращение от 26.06.2015 года N 33-5-21762/15-(0)-0) о заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды от 24.08.2004 года N 03-00511/04 о пролонгации сроков аренды.

Арендодатель направил в адрес арендатора Дополнительное соглашение от 12.11.2015 года к Договору аренды от 24.08.2004 года N 3-00511/04. Истец не согласился с предложенной редакцией пунктов 2., п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора.

Указанные пункты предложены ответчиком в следующей редакции:

Пункт 2 - Установить с 12.11.2015 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 19 442,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста сорок два руб. 00 коп.) без учета НДС.

Пункт 4.1.2 - Арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, а также вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Арендодатель сообщает Арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроке платежа.

Пункт 4.1.3. Арендодатель вправе проводить оценку рыночной стоимости Объекта аренды в случаях:

- заключения Договора аренды на новый срок;

- возникновения конфликтных ситуаций.

При этом, Истец просил исключить из текста Дополнительного соглашения спорные пункты, как противоречащие закону, так как согласно тексту Дополнительного соглашения Департамент городского имущества г. Москвы предложил не только пролонгировать срок аренды, но и пересмотреть размер льготной арендной ставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 53 указанного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преференция, установленная частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" в настоящем споре не применима.

После истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции субъекты малого и среднего предпринимательства функционируют в равных условиях с иными арендаторами, имеющими преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Признавая определение Департаментом рыночной арендной ставки (Отчет ЗАО "Международный Бизнес Центр" N Д-811-0204/15) соответствующим положениям Законодательства и сложившейся судебной практике, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении спорных пунктов из текста Дополнительного соглашения правомерно отклонены как не основанные на законе, а пункты 2, 4.1.2, 4.1.3 приняты в редакции Департамента городского имущества г. Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-42055/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская