Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41989/16

г.Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-84036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84036/16 (126-722)

по иску ИП Краева А.А.

к АО "СГ МСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Краева А.А. (истец) о взыскании с АО "СГ МСК" (ответчик) неустойки в размере 4 488 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3110 (государственный регистрационный номер Н 217 ОВ 37), собственником которого является Шилова А.Ю., причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК".

Заочным решением Мирового судьи участка N 1 Фрунзенского района гор.Иваново от 28.03.2014 по делу N 2-364/14 с ОАО "СГ МСК" в пользу Шиловой А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 13 019, 20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме 1300 руб., расходы, связанные с выдачей копии отчета в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а также штраф в сумме 7009, 60 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст.16 AПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ установленные указанным выше решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между ИП Краевым А.А. (цессионарием) и Шиловой А.Ю. (цедентом) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 17.12.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику, уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 10.12.2013 с участием автомобиля ГАЗ 3110 (г.р.з. Н 217 ОВ 37).

Основанием для обращения ИП Краева А.А. в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение АО "СГ МСК" своих обязательств по возмещению убытков.

Неустойка рассчитана истцом на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период с 23.02.2014 по 28.03.2014 в размере 4 488 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как обоснованно указал суд в своем решении, истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Краева А.А. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО "СГ МСК" в виде взыскания неустойки.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как уже было указано выше, решением Мирового судьи участка N 1 Фрунзенского района гор.Иваново от 28.03.2014 по делу N 2-364/14 с АО "СГ МСК" был взыскан штраф, в связи с чем ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Что касается требований истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за освидетельствование копии доверенности и паспорта в размере 200 руб., заявленные им как убытки в порядке ст.15 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в подтверждение данного требования доказательства не обладают никакими признаками относимости и допустимости доказательств применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору, равно как и само требование не является убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко