Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 18АП-11734/16

г. Челябинск

30 сентября 2016 г.

Дело N А47-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-4765/2014 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Кумаровны - Скуратов А.Н. (доверенность от 28.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Любовь Кумаровна (далее обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2014 N 11-29/731 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 724 571 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 538 070 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 604 615 руб., по НДС в сумме 1 112 229 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДФЛ в сумме 907 614 руб., по НДС в сумме 741 486 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 933 471 руб., по НДС в сумме 1 953 693 руб.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.01.2014 N 11-29/731 в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Медиа Стратегия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы инспекции, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Скуратовым А.Н. договора об оказании представительских услуг от 12.05.2014, предметом которого являлись услуги по правовому сопровождению настоящего судебного спора.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 600 000 рублей, в том числе:

- подготовка (составление) искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных) с подготовкой и представлением необходимых для рассмотрения дела документов - 300 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, также участие в апелляционной инстанции - 150 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу, также участие в кассационной инстанции - 150 000 рублей.

Оплата командировочных расходов включена в стоимость услуг.

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены акт от 19.08.2016 на сумму 300 000 рублей, акт от 15.10.2015 на сумму 150 000 рублей, акт от 14.01.2016 на сумму 150 000 рублей, а также платежные поручения N 000303 от 25.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 000365 от 18.03.2016 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 600 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу общества с администрации как стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя - Скуратов А.Н. принимал участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела составляют порядка 26 томов, спор был связан не только с применением норм материального права, но и с установлением фактических обстоятельств, что представляло сложность. Указанное свидетельствует о высокой сложности дела и большом объеме проделанной представителем работы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем для защиты своих интересов по данному делу, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение налогового органа об объеме проделанной представителем работы, а также несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-4765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов