Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-7589/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2016) Хадесовой Натальи Викторовны, Хадесова Андрея Мубараковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Хадесовой Натальи Викторовны, Хадесова Андрея Мубараковича о признании права собственности на объект недвижимости - гараж N27, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, корп. 2, строение 1 (по 1/2 доли каждому),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Хадесовой Натальи Викторовны - лично, паспорт;

от Хадесова Андрея Мубараковича - представитель Кожухарь Н.А., по доверенности б/н от 25.08.2016, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича представители до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Зодчие", внешним управляющим должником утвержден Баськов Евгений Степанович (далее также - заявитель).

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 18 февраля 2016 года поступило заявление Хадесовой Натальи Викторовны (далее - Хадесова Н.В.), Хадесова Андрея Мубараковича (далее - Хадесов А.М.) о признании права собственности на объект недвижимости - гараж N 27, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, корп. 2, строение 1 (по ? доли каждому).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-5072/2010 в удовлетворении заявления Хадесовой Н.В., Хадесова А.М. о признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе Хадесова Н.В. и Хадесов А.М. просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Несогласие с выводами суда мотивировано заявителями следующим образом:

- суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности, на которое исковая давность не распространяется. Истцы с момента передачи им объекта недвижимости фактически непрерывно владеют вещью и требуют только подтвердить у них наличие этого права;

- помещение гаража N 27 с 24 апреля 2008 г. (с момента его передачи) находится во владении истцов, что судом не учтено;

- выводы суда о том, что акт передачи доли в общей собственности от 24.04.2008, на котором отсутствует оттиск печати ООО "Зодчие", фактически составлен в период после 28.02.2013, носят ничем не подтвержденный, предположительный характер;

- аналогичным образом сделан вывод, что ранее, в декабре 2015 г. конкурсному управляющему передавалась копия акта без подписей заявителей;

- поскольку разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями и надземными гаражами (в том числе, спорный гараж) были получены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вывод суда о том, что договор N 813/814 об инвестировании строительства от 10.05.2007 подлежал обязательной государственной регистрации, противоречит действующему нормативному регулированию спорных материальных правоотношений;

- из предыдущего пункта следует ошибочность вывода о незаключенности договора N 813/814 об инвестировании строительства от 10.05.2007.

К апелляционной жалобе приложены копии разрешений на строительство: от 02.09.2004 N 127/арх; от 09.11.2004 N 269а/арх.

Определением от 13.07.2016 по делу N А70-5072/2010 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 01 сентября 2016 года.

От заявителей 22.09.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2016 года, явился представитель Хадесова А.М., а также Хадесова Н.В. - лично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании 01.09.2016 Хадесовой Н.В. заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, со ссылкой на невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.09.2016. Хадесовой Н.В., Хадесову А.М. апелляционным судом предложено представить письменные пояснения заблаговременно с приложением доказательств их направления конкурсному управляющему Баськову Е.С., заявителю по делу, а также иным участникам обособленного спора. Конкурсному управляющему Баськову Е.С. предложено представить письменные пояснения в суд апелляционной инстанции заблаговременно, с приложением доказательств их направления Хадесовой Н.В., Хадесову А.М, иным участникам обособленного спора.

Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поступили объяснения по делу с приложением следующих документов: копии разрешений на строительство от 09.11.2004 N 269а/арх, от 28.12.2006 N RU72304000-381-рс; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-202-рв, копия договора N 1/12 от 30.01.2003, копия искового заявления по делу N А70-5072/2010, копия определения от 12.08.2016 по делу N А70-5072/2010.

Как указано в объяснениях, спорный объект недвижимости (гараж N 27) в конкурсную массу не включался, в настоящее время доступ к нему отсутствует в связи с наличием замков, демонтаж которых до разрешения настоящего спора нецелесообразен. 12.08.2016 конкурсным управляющим подано исковое заявление к истцам о признании права собственности на спорный гараж. В связи с перепроектированием объекта строительства первичное разрешение на строительство было переоформлено на разрешение на строительство нового образца N RU 72304000-381-рс от 28.12.2006. Спорный договор с истцами был заключен в период действия нового разрешения на строительство. ООО "Зодчие" возводило спорный гараж в составе объекта строительства (жилые дома в квартале улиц М. Горького-Малыгина-Шиллера-Седова), привлекая средства участников долевого строительства, на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора N 1/12 от 30.01.2003 с обществом "Стройжилсервис".

Приложенные к объяснениям конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

22.09.2016 от Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М. поступили объяснения (во исполнение определения об отложении судебного заседания) следующего содержания.

Нежилое помещение (гараж N 27 по адресу г. Тюмень ул. Малыгина 49 корпус 2 строение 1) находится в фактическом законном владении и пользовании Хадесова А.М. и Хадесовой Н.В. с 24 апреля 2008 года на основании акта передачи доли общей собственности по договору N813/814 об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) по текущее время. Нежилое помещение никогда не выбывало из владения истцов.

Фактическое владение, пользование нежилым помещением (гараж N 27 по адресу г. Тюмень ул. Малыгина 49 корпус 2 строение 1) на протяжении более чем 8 лет подтверждается следующими материалами:

- Фотоматериалы, подтверждающие факт владения гаражом. На фотографиях проиллюстрировано, что в гараже, местонахождение которого идентифицируется картой кадастрового паспорта, установлены автомобили, принадлежащие Хадесову A.M., Хадесовой Н.В.. В подтверждение того, что на фотографиях показан гараж N 27 по адресу Малыгина 49 корпус 2 строение 1, а не иной объект, фотографии выполнены со смещением по отношению к жилому дому Малыгина 49 корпус: 2, где имеется номерная вывеска.

- Копия фрагмента карты квартала улиц Малыгина - Шиллера - М.Горького, иллюстрирующего близость объектов: жилого дома N 49 корпус 2 по ул. Малыгина и гаража по адресу Малыгина 49 корпус 2 строение 1.

- Свидетельство о регистрации ТС N 72 СО 060944 на 1 листе, подтверждающего, что автомобиль, установленный в гараже, принадлежит Хадесову A.M.

- Свидетельство о регистрации ТС N 72 ТН 616928 на 1 листе, подтверждающего, что автомобиль, установленный в гараже, принадлежит Хадесовой Н.В.

- Выписка из ЕГРП N 72/001/192/2016-5545 от 03.08.2016, подтверждающая, что Хадесову A.M. и Хадесовой Н.В. с 2006 года принадлежит квартира 28 рядом с гаражом, расположенным в жилом доме по адресу Малыгина. 49 корпус 2. Гаражи использовались ежедневно с момента их передачи Застройщиком для размещения автомобилей.

- Справка Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени, подтверждающая факт владения Хадесовым A.M. и Хадесовой Н.В. гаражом N 27 по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина 49 корпус 2 строение 1 на протяжении с 24.04.2008 года по настоящее время.

- Справка ООО УК "ТСЖ Строитель" об отсутствии задолженности по расчетам за обслуживание гаража и потребленную электроэнергию по объекту гараж N 27.

- Письменные пояснения но делу Шипитько О.А., проживает по адресу г. Тюмень ул.Малыгина 49 корпус 4, владеет гаражами 2 и 8 по адресу Малыгина 49 корпус 2 строение 1, подтверждающие факт владения гаражом (истец по делу А70-512/2010, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 г.)

- Письменные пояснения по делу Корчагиной Л.В., подтверждающие факт владения гаражом.

- Письменные пояснения по делу Верховцева К.Н., проживающего по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина 49 корп. 2, подтверждающие факт владения гаражом.

- Письменные пояснения по делу Спиридоновой К.П., проживающей по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина 49 корп. 2, подтверждающие факт владение: гаражом на 1 листе.

- Письменные пояснения по делу Шмидт В. X., подтверждающие факт доработки гаража до текущего состояния, владения гаражом.

- Письменные пояснения по делу Шмидт Н.А., подтверждающие факт владения гаражом.

- Письменные пояснения по делу Шмидт СВ., подтверждающие факт владения гаражом.

- Договор купли-продажи от 27.06.2007 года и Акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 20.07.2007 года, подтверждающие факт установки гаражных ворот Хадесовым A.M.

- Договор N 058 РР от 15.08.2016 года, Акт сдачи приемки работ по договору N058 РР от 15.08.2016 года, Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 206 от 17.08.2016 года, подтверждающие факт обслуживания гаражных ворот, замену пульта управления воротами.

Заявители пояснили также, что в пользу достоверности акта передачи доли общей собственности от 24.04.2008 свидетельствуют следующие обстоятельства: акт передачи имел реальное физическое исполнение: объект передан истцам во исполнение обязательств застройщика встречно после уплаты истцами стоимости долевого участия в указанные сроки и после ввода объекта в эксплуатацию: в договоре N 813/814 об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) не указаны особые требования по наличию печати в акте передачи; соблюдена письменная форма договора и акта; никаких доказательств фальсификации акта конкурсным управляющим не предъявлено. ООО УК "ТСЖ Строитель", которое с 24.04.2008 занималась обслуживанием гаражей по адресу ул. Малыгина 49 корпус 2 строение 1, в т.ч. и оспариваемого, является аффилированной по отношению к ООО "Зодчие", что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 16.08.2016, на 3 странице сведений обозначено, что ООО "Зодчие" являются учредителем ООО УК "ТСЖ Строитель", на стр. 4 указано, что Ростовщиков Н.Н. также является учредителем ООО УК "ТСЖ Строитель". Факт руководства Ростовщиковым Н.Н. группой предприятий, куда входило и ООО УК "ТСЖ Строитель", подтверждается информацией из открытых интернет-источников, в т.ч. официального сайта компании ООО "Зодчие" (скриншоты прилагаются). В договоре N 813/814 об инвестировании строительства (долевом участии) в п. 5.8. указано, что гараж передается в эксплуатацию ООО "УК "ТСЖ Строитель". Вопреки мнению конкурсного управляющего, ООО "Зодчие" и его аффилированное лицо УК ТСЖ "Строитель" всегда воспринимали истцов как собственников полученного по договору инвестирования имущества, что свидетельствует о необоснованности сомнений в действительности акта передачи доли. Истцы не располагают никакой информацией о руководителе ООО "Зодчие" Ростовщикове Н.Н., никогда не состояли с ним или его родственниками в родственных, дружеских, профессиональных связях. Истцы никогда не работали в компании ООО "Зодчие" и иных аффилированных с ней компаниях (копии трудовых книжек прилагаются). Истцы не являются и никогда не являлись кредиторами ООО "Зодчие".

Факт передачи объекта недвижимости, а следовательно и достоверность акта передачи, подтверждаются отсутствием объекта в инвентаризационных описях ООО "Зодчие", подписанных и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С.. Нежилое помещение гараж N 27 по адресу: г.Тюмень ул. Малыгина 49 корпус 2 строение 1 никогда не включалось в конкурсную массу ООО "Зодчие".

Данное утверждение основано на анализе инвентаризационных описей N 1 от 23.09.2013, N 2 от 11.11.2014, N 3 от 30.07.2015, N 4 от 25.05.2016. В поименованных инвентаризационных описях объект: нежилое строение гараж N 27 площадью 33,5 метров квадратных, расположен по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, 49, корпус 2 строение 1, отсутствует.

Относительно причин длительного бездействия по оформлению права собственности в установленном законом порядке заявители пояснили, что не являются юристами, не работают в сфере строительства, не обладают профессиональными познаниями в сфере регистрации права, строительства, банкротства; в силу неосведомленности считали себя полноправными собственниками своего имущества (гаража) по факту выполнения договора N 813/814 об инвестировании строительства, получения гаража от застройщика. Считали, что их право собственности является совершенно незыблемым только на основании совершенно законного его возникновения. Истцы не имели понимания необходимости государственной регистрации, не представляли себе правовых последствий отсутствия государственной регистрации права собственности. Истцы никогда не сталкивались с процедурой банкротства застройщика, не являлись участником этой процедуры, и не представляли, какие возможные ограничения их права несет в себе эта процедура. Хадесова Н.В. достоверно узнала об отсутствии зарегистрированного права на гараж только после обращения в Управление Росреестра по Тюменской области в октябре 2015 года, до этого полагала, что все юридически значимые действия были совершены супругом (все документы по гаражу хранились у него). Впоследствии, в заседании апелляционного суда Хадесова Н.В. пояснила, что вся эта ситуация сложилась после того, как возникла потребность продать гараж, так как истцы нуждались в денежных средствах на дорогостоящее лечение дочери.

22.09.2016 от Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копия Разрешения на строительство N 127/арх от 02.09.2004 года на 4 листах; копия Разрешения на строительство N 269а/арх от 09.11.2004 года на 4 листах; копия Инвентаризационной описи ООО "Зодчие" N1 от 23.09.2013; копия инвентаризационной описи ООО "Зодчие" N 2 от 11.11.2014; копия Инвентаризационной описи ООО "Зодчие" N 3 от 30.07.2015; копия инвентаризационной описи ООО "Зодчие" N 4 от 25.05.2016 (все инвентаризационный описи получены с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, http://baNkrot.fedresurs.ru); фотоматериалы, подтверждающие факт владения гаражом; копия фрагмента карты квартала улиц Малыгина - Шиллера -М.Горького; копия свидетельства о регистрации ТС N 72 СО 060944; копия Свидетельства о регистрации ТС N 72 ТН 616928; копия Выписки из ЕГРП N 72/001/192/2016-5545 от 03.08.2016; копия справки Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени; копия справки ООО УК "ТСЖ Строитель" об отсутствии задолженности по расчетам за обслуживание гаража и потребленную электроэнергию по объекту: гараж N 27; выписка из ЕГРЮЛ "Сведения о юридическом лице ООО УК "ТСЖ Строитель" (сведения с сайта ФНС России); скриншот интернет-страниц о том, что Ростовщиков Н.Н. управлял УК ТСЖ "Строитель"; копия письменных пояснений по делу Шипитько О.А.; копия письменных пояснений по делу Корчагиной Л.В.; копия письменных пояснений по делу Верховцева К.Н.; копия письменных пояснений по делу Спиридоновой Ю.П.; копия письменных пояснений по делу Шмидт В. X.; копия письменных пояснений по делу Шмидт НА.; копия письменных пояснений по делу Шмидт СВ.; копия договора купли-продажи от 27.06.2007 и Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 20.07.2007; копия договора N 058 РР от 15.08.2016, акта сдачи приемки работ по договору N058 РР от 15.08.2016 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 206 от 17.08.2016; копия протокола заседания врачебной комиссии N.32Г от 27.04.2016 (выкопировка из медицинской карты Хадесовой М.А 07.07.2011 г.р. на 2 листах; фрагмент выписки из ЕГРЮЛ "Сведения о юридическом лице ООО "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" по состоянию на 19.09.2016 (сведения с сайта ФНС России); копия справки ООО "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Ай-Даниль" от 25.08.2016; квитанции электронных билетов компании "Аэрофлот" Хадесовой Н.В. и Хадесовой М.А. (07.07.2011 г.р.) от 28.04.2016; квитанции электронных билетов компании "Аэрофлот" Хадесовой Н.В. и Хадесовой М.А. (07.07.2011 г.р.) от 21.05.2016; посадочные талоны Хадесовой Н.В. и Хадесовой М.А.; расписка в получении денежных средств от Сафроновой А.В. в качестве задатка продажи гаража; скриншот обращения посредством электронной почты к конкурсному управляющему Баськову Е.С. 23.10.2015; копия Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.06.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; копия трудовой книжки Хадесовой Н.В.; копия трудовой книжки Хадесова A.M.; копия искового заявления ООО "Зодчие" о признании права собственности на объект недвижимого имущества от 12.08.2016.

В обоснование невозможности представления поименованных выше документов в суд первой инстанции Хадесова Н.В. указала, что не принимала участия в судебном заседании первой инстанции по причине того, что на момент вынесения обжалуемого определения находилась с дочерью - Хадесовой М.А. на лечении в респ-ке Крым, г. Симферополь. Лечение было срочным и вынужденным в связи с рекомендацией врачебной комиссии от 27.04.2016 (документы в обоснование изложенных мотивов содержатся в составе приложенных к ходатайству документов).

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить отмеченные выше документы к материалам апелляционного производства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку отсутствие Хадесовой Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции обусловлено уважительными причинами (санаторно-курортное лечение малолетней дочери в другом регионе), а также по причине отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, без исследования судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве доказательств и не принимает во внимание письменные пояснения физических лиц, являющихся собственниками гаражей, соседствующих со спорным здесь объектом недвижимости, поскольку достоверность подписей этих лиц в установленном порядке не подтверждена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2016, Хадесова Н.В. и представитель Хадесова А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2016.

От Хадесова Н.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств - копий квитанций об оплате Хадесовой Н.В. и Хадесовым А.М. услуг ТСЖ "Строитель" по обслуживанию гаража, включая оплату потребленной электроэнергии за 5-7 месяцы 2008 года; копии выписок из ЕГРП в отношении 20 гаражей по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, корп. 2 стр. 1, полученных из федерального информационного ресурса в сети "Интернет"; копии справки ООО УК "Тюменьдорцентр" от 28.09.2016.

Основания для приобщения новых доказательств мотивированы Хадесовым А.М. выводами суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исследование обстоятельств дела по существу судом не производилось.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хадесовых по мотивам пропуска срока исковой давности и не исследовал по существу все юридически значимые обстоятельства, ограничившись лишь критикой представленных документов исходя из позиции конкурсного управляющего, апелляционная коллегия находит приведенные Хадесовым А.М. причины непредставления приложенных к ходатайству доказательств в суд первой инстанции удовлетворяющими условиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворяет.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрение жалобы продолжено при прежней явке.

До начала судебного заседания 29.09.2016 от Хадесовой Н.В. через систему подачи документов в электронной форме поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей - физических лиц-собственников остальных гаражей, чьи письменные пояснения были приложены в составе поступивших ранее документов.

Указанное ходатайство было поддержано Хадесовой Н.В. в судебном заседании, продолженном после перерыва 29.09.2016.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность письменных доказательств для оценки доводов апелляционной жалобы и объяснений истцов по существу. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства его заблаговременного доведения до сведения конкурсного управляющего, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.

Хадесова Н.В. и представитель Хадесова А.М. поддержали ранее озвученные позиции по существу спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-5072/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, письменных объяснений истцов и конкурсного управляющего ООО "Зодчие", выслушав Хадесову Н.В. и представителя Хадесова А.М., суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного по делу определения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между Хадесовым Андреем Мубараковичем (Инвестор 1), Хадесовой Натальей Викторовной (Инвестор 2) и ООО "Зодчие" (Застройщик) был заключен договор N 813/814 об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) (л.д. 11-14 т.991) (далее - договор N N813/814). Согласно условиям указанного договора, инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства надземного гаража N27 площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, 49, корп. 2, стр. 1 (далее - Объект), путем оплаты стоимости долевого участия в общем размере 1 500 000 рублей. Названным договором доли Инвестора 1 и Инвестора 2 были установлены равными - по 1/2.

В свою очередь ООО "Зодчие" (Застройщик) приняло на себя обязательства спроектировать, получить согласование проектно-сметной документации, построить и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект в собственность Инвесторов к установленному сроку.

Свои обязательства Инвестор 1 и Инвестор 2 выполнили в полном объеме, уплатив каждый по 750000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Зодчие" N 624 от 11 мая 2007 года и N 822 от 27 июня 2007 года (л.д. 18-19 т.991). Квитанции заверены печатью общества.

Как указывают заявители, 24 апреля 2008 года во исполнение условий договора N 813/814 об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-202-рв от 06 декабря 2007 года между инвесторами и Застройщиком был составлен акт передачи доли общей собственности, по условиям которого ООО "Зодчие" передало, а Хадесов Андрей Мубаракович и Хадесова Наталья Викторовна приняли в собственность по 1/2 доли во вновь построенном гараже N 27 общей площадью 33,5 кв.м., расположенном по адресу г.Тюмень, ул. Малыгина, 49, корп. 2, стр. 1 (л.д. 15 т.991).

В материалы дела представлен подлинник акта передачи доли общей собственности от 24.04.2008 (л.д. 15 т.991), в отношении которого конкурсным управляющим были высказаны сомнения в достоверности со ссылкой на ранее полученный экземпляр акта, в котором подписи заявителей отсутствовали, как и отсутствовал оттиск печати ООО "Зодчие" (л.д. 83 т.991).

Ссылаясь на отсутствие оттиска печати ООО "Зодчие", суд первой инстанции предположил, что это обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически акт составлен не 24 апреля 2008 года, а в период после 28 февраля 2013 года - когда были прекращены полномочия директора ООО "Зодчие" Ростовщикова Н.Н. и изъята печать ООО "Зодчие".

Между тем, оснований для такой оценки представленного заявителями подлинного экземпляра акта не имеется.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи.

При этом скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность.

Аналогичные правила применимы и к оформлению документов, удостоверяющих распорядительные действия сторон договора по его исполнению. Акт передачи доли общей собственности от 24.04.2008 подписан действовавшим на момент его составления руководителем ООО "Зодчие" Ростовщиковым Н.Н.

Фактическое владение заявителей спорным имуществом, в результате состоявшейся по названному акту передачи, установлено ниже по тексту настоящего постановления.

Одних лишь сомнений конкурсного управляющего для целей порочности акта от 24.04.2008 не достаточно. В установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации акта по мотивам его оформления в более позднюю дату (с представлением соответствующих доказательств) конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С. не заявлял.

У суда первой инстанции не имелось причин для вывода о недостоверности обозначенного акта.

Таким образом, факт передачи гаража подтвержден относимым доказательством и не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор N N813/814 подлежал государственной регистрации по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако в отсутствие доказательств такой регистрации этот договор следует считать не заключенным и не порождающим правовых последствий в качестве основания возникновения у истцов права собственности на спорный гараж.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С., в связи с изменением проекта по объекту строительства "Жилой дом (2 и 3 очередь строительства) с офисными помещениями и надземными гаражами в составе комплекса жилых зданий, 28.12.2006 было выдано новое разрешение на строительство N RU 72304000-381-рс.

Содержание изменений проекта строительства в рамках настоящего обособленного спора не устанавливалось, между тем, оснований для вывода о том, что спорный гараж в составе проекта был построен ранее истечения срока действия последнего из предшествующих разрешений на строительство (от 09.11.2004) не имеется. Объект построен в соответствии с разрешением N RU 72304000-381-рс от 28.12.2006, введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU 72304000-202-рв 06.12.2007 (л.д. 16-17 т.991), то есть в условиях действия Закона N 214-ФЗ. Оснований для вывода о преемственности в предшествующих и последнего разрешения на строительство в части корректировки исходных проектных решений не имеется.

Таким образом, договор N 813/814 подпадает под нормативное регулирование, устанавливаемое Законом N 214-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора N 813/814, квалифицировал его как договор участия в долевом строительстве, и на этом основании пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что договор N 813/814 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, признал его незаключенным. Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

Требование Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина, как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А67-6395/2010).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 46-КГ16-5).

При данных конкретных обстоятельствах договор N 813/814 между истцами и застройщиком - ООО "Зодчие" - исполнен, денежные средства по оплате долевого участия заявителями оплачены в кассу ООО "Зодчие", передача гаража оформлена актом передачи доли общей собственности от 24.04.2008, представленным в материалы дела в подлиннике.

Договор N 813/814 в установленном порядке не расторгнут, не оспорен по основаниям недействительности, и его значение как правопорождающего юридического факта для возникновения права собственности добросовестных дольщиков, исполнивших в полном объеме свои финансовые обязательства, не устранено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что Хадесова Н.В. и Хадесов А.М. имеют правовые основания для признания за ними права собственности на спорный гараж.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из заявления Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М., истцы просят признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, которое в связи с отсутствием регистрации права не возникло. Как пояснила суду апелляционной инстанции Хадесова Н.В., при обращении в регистрирующий орган им было отказано в приеме документов на государственную регистрацию права в связи с тем, что ООО "Зодчие" находится в процедуре банкротства.

Объект строительства, в составе которого находится спорный гараж, введен в эксплуатацию 06.12.2007, передаточный акт был подписан в 2008 году, то есть ранее возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Зодчие" (соблюдение этих условий, но в отношении жилых помещений, прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в качестве необходимой предпосылкой для удовлетворения требования о признании права собственности).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 22.01.2016 N 72/001/237/2016-961 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на гараж N27 по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, стр. 1, к.2 (л.д. 22 т.991).

Притязания третьих лиц на указанный гараж также отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях (и подтверждается сведениями, представленными заявителями в составе дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции) гараж N 27 по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, стр. 1, на который претендуют Хадесова Н.В. и Хадесов А.М., в состав конкурсной массы не включался, в инвентаризационных описях должника не отражен.

Начиная с 2008 г. заявители фактически владеют гаражом, что подтверждается представленными ими доказательствами.

Копии справок из отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени и ООО УК "ТСЖ Строитель" от 08.06.2016 (подтверждается пользование гаражом гр-ми Хадесовыми с 2008 г. по настоящее время), наряду с копиями договора купли-продажи от 27.06.2007 и договора N 058 РР от 15.08.2016 свидетельствуют о том, что истцы непрерывно с 24 апреля 2008 года владеют и пользуются спорным имуществом (гаражом) и несут расходы по его содержанию. Также факт непрерывного владения спорным имуществом (гаражом), несения бремени расходов по содержанию подтверждается приобщенными фотоматериалами в совокупности со свидетельствами о регистрации транспортных средств, принадлежащих истцам, выпиской из ЕГРП N 72/001/192/2016-5545 от 03.08.2016 о праве собственности истцов на квартиру 28 в рядом расположенном доме по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина, 49, корпус 2.

В материалы дела также представлен договор N 11 купли-продажи от 27.06.2007 со спецификацией, из которого следует, что истцы приобретали секционные ворота и сопутствующее оборудование для устройства ворот в гараж. Установка ворот подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 20.07.2007. Договор N058РР от 15.08.2016 заключен Хадесовой Н.В. для технического обслуживания гаражных секционных ворот. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ по указанному договору и квитанции об оплате этих работ.

Хадесовым А.М. также представлены копии квитанций об оплате услуг ТСЖ "Строитель" по обслуживанию гаража, включая электроэнергию, за 5-7 месяцы 2008 года, то есть непосредственно после передачи гаража по акту от 24.04.2008.

В материалах дела в составе приобщенных документов также имеются выписки из ЕГРП, полученные из федерального информационного ресурса rosreestr.ru в отношении 20 гаражей, расположенных по тому же адресу, и в отношении которых внесены записи о регистрации права собственности других физических лиц, при чем в разное время, на протяжении времени с 2008 по 2014 гг.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт владения спорным имуществом Хадесовой Н.В. и Хадесовым А.М.

Как следует из представленного в составе приобщенных к материалам дела документов уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 21.06.2016 N 72/001/269/2016-488/12339, истцы, действительно (о чем поясняла Хадесова Н.В.) обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, представив договор N 813/814 и акт передачи доли общей собственности от 24.04.2008. Управление Росреестра приостановило регистрационные действия, указав на то, что ООО "Зодчие" находится в процедуре банкротства застройщика, а также на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании за заявителями права собственности на испрашиваемый объект.

В установленном процессуальным законодательством порядке уведомление регистрирующего органа, содержащее отказ в совершении регистрационных действий, заявителями не оспаривалось.

Вместе с тем, в сложившихся условиях, с учетом того, что заявленными в настоящем обособленном споре требованиями не затрагиваются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М. о признании за ними права собственности (в долевом отношении) на спорное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. Настоящее постановление направлено на констатацию на стороне заявителей законного притязания на регистрацию права собственности на гараж, юридические основания к чему имеются (договор N 813/814, акт передачи, оплата по договору).

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы Арбитражного суда Тюменской области относительно пропуска истцами срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В настоящем деле заявлен иск о признании права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007 N 8665/07, рассмотрение иска о признании права федеральной собственности рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применяются к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция продолжена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.09.2010 N 6436/09: к иску о признании права собственности на имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Квалифицирующим обстоятельством для вывода о не распространении исковой давности на требование о признании права собственности является факт непрерывного владения истцом объектом такого притязания.

В настоящем деле установлено, что истцы владеют спорным гаражом с 24.04.2008 непрерывно. Ранее вынесения обжалуемого здесь определения об отказе в признании за заявителями права собственности конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е.С. претензий на гараж не заявлял. Исковое заявление о признании права за должником появилось лишь после того, как суд первой инстанции вынес отказное определение по итогам разрешения настоящего обособленного спора. Ранее этого правам заявителей предполагаемые права должника не противопоставлялись. Таким образом, поскольку права Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М. как титульных владельцев гаража никакими действиями третьих лиц не прерывались, оспариванию не подвергались, нарушение права как такового не состоялось, в связи с чем срок исковой давности течь и не начинал. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, таким образом, нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-5072/2010 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба и заявление о признании права собственности на доли в объекте недвижимости Хадесовой Н.В. и Хадесова А.М. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и жалобе относятся на сторону ООО "Зодчие" по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2016) Хадесовой Натальи Викторовны, Хадесова Андрея Мубараковича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-5072/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за Хадесовой Натальей Викторовной право собственности на ? долю в объекте недвижимости - гараже N 27, площадью 33,5 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 49 корпус 2 строение 1.

Признать за Хадесовым Андреем Мубараковичем право собственности на ? долю в объекте недвижимости - гараже N 27, площадью 33,5 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 49 корпус 2 строение 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" в пользу Хадесовой Натальи Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" в пользу Хадесова Андрея Мубараковича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Возвратить Хадесовой Наталье Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.02.2016 года.

Возвратить Хадесову Андрею Мубараковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей по чеку- ордеру от 18.02.2016 года.

Возвратить Кожухарь Николаю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 31.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер