Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-8888/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

(ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанных подрядчиком средств в сумме 720 тысяч руб.

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015, исковые требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Кассационной инстанцией постановлением от 18.02.2016 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных ответчиком работах.

При новом рассмотрении суду дано указание оценить представленные в дело односторонний акт о сдаче работ, исполнительную документацию, фотоматериалы, претензию, оценить доводы о наличии недостатков в работах.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 требования заказчика удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 720 тысяч руб.

Решение мотивировано тем, что представленные подрядчиком односторонние документы не доказывает реальность выполнения работ с надлежащим качеством; подрядчик по собственной инициативе оставляя строительную площадку не обеспечил фиксирования объема и качества якобы выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" в лице конкурсного управляющего обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в иске отказать. В жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены и аванс отработан, что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик считает, что истец необоснованно не подписал акт выполненных работ и обязанность доказывания факта не выполнения работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством по одностороннему акту лежит на заказчике, а не на подрядчике. Кроме того, в деле имеется комиссионный акт обмера работ, который подтверждает частичное выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Главное управление обустройства войск" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что выполнение работ ответчиком было просрочено, строительная площадка в 2013 году была самовольно брошена подрядчиком, работы не велись с 2013 года, а проведенные работы проводились с ненадлежащим качеством, в связи с чем заказчиком неоднократно в 2013 и 2014 году направлялись уведомления о необходимости предъявить работы к сдаче. Односторонний акт выполненных работ без указания периода выполнения работ направлен заказчику лишь в марте 2015 года (то есть через год и 3 месяца с даты когда работы должны были быть выполнены и сданы в полном объёме). Из комиссионного акта контрольного обмера от 23.06.2014 следует, что подрядчик не выполнял производство работ, отраженных в ведомостях объемов работ N 13, 13.1, 13.2, имеются повреждения ткани РСТ, окраска выполнена некачественно. Положительный результат государственным заказчиком по значительно просроченным с 2013 года и некачественным работам не получен и не доказан обществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "234 СУ" (правопредшественник истца) направило в адрес ООО "Авалон" подписанный им проект договора подряда от 03.09.2013.

ООО "Авалон" направило протокол разногласий от 07.10.2013.

В соответствии с согласованным подрядчиком техническим заданием (л.д. 33-34, т.1) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 10 и тепловых сетей военного городка N 1121, Краснодарский край, г. Ейск, ТЭЧ аэродрома в/ч 49271 (шифр объекта 3955) государственным заказчиком выступило: Министерство обороны Российской Федерации, срок окончания работ установлен - 4 квартал 2013 года; работы подлежащие выполнению: замены на котельных водогрейных котлов, вентиляторов дутьевых центробежных, насосов, трубопроводов обвязки, наружной теплосети, теплоизоляции, замена сетевых насосов, мягкой кровли и др. работы.

Сумма договора от 03.09.2013 в пункте 3.1 составляла 2 400 000 рублей.

Из дела следует, что ОАО "234 СУ" платежным поручением от 26.09.2013 N 7699 перечислило ООО "Авалон" денежную сумму в размере 720 тыс. рублей в виде аванса по договору от 03.09.2013.

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что представленные подрядчиком односторонние документы не доказывают реальность выполнения работ с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает самовольное оставление в конце 2013 года ответчиком строительной площадки и существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая специфику объекта - капитальный ремонт котельных к отопительному сезону 2013 года, срок выполнения работ имел определяющее значение для опосредованного государственного заказчика (Министерства обороны РФ) при заключении договора по военному объекту.

Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Договор подряда на выполнение работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего возможность эксплуатации объекта (в настоящем случае котельных).

Существенное нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, первоначально заказчик еще 16.10.2013 года направил подрядчику письмо (л.д. 83, т.3) в котором указал, что подрядчиком не выполнены условия договора, не представлены план - графики, на служебном совещании, которое состоялось в октябре 2013 года поставлена была задача до 14.10.2013 доложить о фактическом выходе рабочей силы и техники подрядчика на объект. Заказчик потребовал в срок до 17.10.2013 представить указанные сведения.

11.12.2013 подрядчику направлена заказчиком информация (исх. N 10 - л.д. 87, т.3) с просьбой сообщить причины прекращения работ на объекте и срок их возобновления, заказчик указывал о необходимости возобновить работы.

В претензии 26.08.2014 (л.д. 57-59, т.1) заказчик указал, что 27.12.2013 объект подрядчиком по своей инициативе был брошен и представители подрядчика повторно отказались от выполнения своих обязательств по договору.

По состоянию на 21.08.2014 заказчик потребовал вернуть аванс по просроченным и не сданным работам, что свидетельствовало о том, что подрядчик фактически прекратил выполнять просроченные работы контракт, а заказчик отказался от договора и потребовал возврата всего аванса в связи с просрочкой выполнения работ.

Из комиссионного акта контрольного обмера с участием незаинтересованных лиц от 23.06.2014 следует, что подрядчик не выполнял производство работ, отраженных в ведомостях объемов работ N 13, 13.1, 13.2, имеются повреждения ткани РСТ, окраска выполнена некачественно.

Положительный результат государственным заказчиком по значительно просроченным с 2013 года и некачественным работам по котельным не получен.

Доказательств того, что заказчик был уведомлен о готовности работ в установленный срок, а также того, что объект был готов для передачи ответчику в указанную дату (отопительный сезон), но последний необоснованно уклонился от ее принятия, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд апелляционной инстанции считает отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Так как критерием оценки всякой работы, в том числе сдачи котельных в отопительный сезон 2013 года, является ее конечный результат, а ответчиком не представлены документы соответствующие условиям договора, то есть ее невозможно использовать в деятельности ответчика, постольку данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для заказчика не имела.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закупку подрядчиком оборудования для котельных, технические паспорта по оборудованию, и её монтаж, о назначении строительной экспертизы подрядчик при наличии только одностороннего акта не заявил, в то время как по одностороннему акту обязанность доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В таком случае, у заказчика отсутствовала обязанность по принятию в марте 2015 года ( через год и 3 месяца) неоконченного и просроченного результата каких-то работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ в рамках договора в соответствии с установленными требованиями и в установленный срок, выводы суда первой инстанции об обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс являются верными.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, а потому во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-8888/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин