Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-37500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-50698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016

по делу N А40-50698/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-370),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, к.11)

к Индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю (ОГРНИП 312547622800087)

о взыскании суммы ущерба в размере 714.825 руб. 67 коп., неустойки в размере 313.810 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.286 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинина О.С. по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (далее - ответчик) ущерба в размере 714 825,67 руб., неустойки в размере 313 810,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что обязательство ответчика перед истцом по оплате страховой премии по агентскому договору прекратилось в порядке ст. 410 ГК РФ, зачетом встречного однородного требования ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.08.2016 судебное заседание отложено до 29.09.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2016 г. в апелляционном суде, представитель истца поддержал свою правовую позицию, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N АГД-540-009039/12 от 24.10.2012.

Согласно п. 1.1. Договора принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, правила которой применяются к отношениям из договора агентирования в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, поверенный обязан без промедления передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как указывает истец, ответчиком не перечислены страховые премии, полученные от страхователей, в размере 714.825,67 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца спорной суммы страховых премий не исполнил, у ИП Хаимова Михаэля перед истцом образовалась задолженность в размере 714.825,67 руб.

Доказательств перечисления страховых по вышеуказанным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 714.825,67 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2014 г. по 15.04.2016 г. в размере 313.810,37 руб., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий, полученных Агентом для передачи Принципалу, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременную сдачу оригиналов Договоров страхования (полисов) агент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы страхового взноса по каждому несвоевременно сданному полису за каждый день задержки. Днем задержки является рабочий день, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку факт наличия просрочки по исполнению денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 313.810,37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что указанная задолженность прекращена зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установил суд первой инстанции, в качестве доказательства направления заявления о зачете, истцом в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, без номера и без даты, содержащее отметку ответчика от 08.08.2014.

Вместе с тем, данное заявление не содержит размера задолженности ответчика и не содержит размера, заявленного ответчиком размера задолженности истца по встречным обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что между истцом и ответчиком подписаны два договора возмездного оказания услуг N АГД-540-009039/12 от 24.10.2012 и N АГД-540-009039/12-ГПХ от 24.10.2012.

В заявление о зачете, ответчик предлагает произвести зачет встречных требований истца по договору N АГД-540-009039/12 от 24.10.2012, при этом представленные акты подписаны сторонами в рамках исполнения договора N АГД-540-009039/12-ГПХ от 24.10.2012.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении или прекращении по иным основаниям спорного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-50698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук