Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 12АП-9722/16

г. Саратов

03 октября 2016 г.

Дело N А12-45443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-45443/2016 (Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Анастасова Антона Ярославовича (г. Санкт-Петербург), Недошивина Сергея Станиславовича (г. Санкт-Петербург), Рыжовой Тамары Алексеевны (г. Санкт-Петербург), Сергеевой Светланы Александровны (г. Санкт-Петербург), Лазарева Игоря Олеговича (г. Санкт-Петербург)

к Кинсейвуд Консалтантс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited) (Кипр),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 100, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: Анастасова Антона Ярославовича - Соколова А.В., по доверенности от 18.07.2016; Недошивина Сергея Станиславовича - Соколова А.В., по доверенности от 15.07.2016; Рыжовой Тамары Алексеевны - Соколова А.В., по доверенности от 18.07.2016; Сергеевой Светланы Александровны - Соколова А.В., по доверенности от 12.07.2016; Лазарева Игоря Олеговича - Соколова А.В., по доверенности от 22.07.2016;

без участия в судебном заседании представителей: : Кинсейвуд Консалтантс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited), открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 63993 8, 63992 1;

УСТАНОВИЛ:

Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к компании Кинсейвуд Консалтантс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited) о взыскании убытков в пользу Анастасова Антона Ярославовича в сумме 1960 679,60 руб., в пользу Недошивина Сергея Станиславовича в сумме 668 413,50 руб., в пользу Рыжовой Тамары Алексеевны в сумме 4 456 090 руб., в пользу Сергеевой Светланы Александровны в сумме 7 481 775,11 руб., в пользу Лазарева Игоря Олеговича в сумме 222 804,50 руб.

Одновременно с исковым заявлением, истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее компании Кинсейвуд Консалтантс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited) на общую сумму 13 789 762 руб.

Определением от 09 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер отказал.

Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Представитель компании Кинсейвуд Консалтантс Лимитед участвовал в суде первой инстанции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с исковым заявлением, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее компании Кинсейвуд Консалтантс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited) на общую сумму 13 789 762 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылались на то, что ответчик является иностранным юридическим лицо, не имеющим представительства на территории Российской Федерации и является номинальным финансовым посредником, и следовательно основные бенефициары могут в любой момент перевести свои активы на любое иное аффелированное лицо, что сделает фактически невозможным взыскание убытков с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку ходатайство заявителя не содержит обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска; заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, следует принять во внимание, что доводы заявителя о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер. Каких либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика передачи активов их реализации, а также ликвидации заявитель не представил.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-45443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова