Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-19225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-13123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-24879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Зязина М.В. по доверенности от 10.08.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2016) УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-24879/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Группа "Илим"

к УФАС по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее - общество, ОАО "Группа Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) N 118 от 25 марта 2016 года.

Решением от 14.06.2016 суд первой инстанции изменил постановление Управления N 118 от 25 марта 2016 года в части назначенного ОАО "Группа Илим" наказания, снизив размер административного штрафа до 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Группа Илим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ОАО "Группа "Илим" на основании договора водопользования от 14.10.2015 N 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2015-02350/00 (далее - договор), заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, получило в пользование участок акватории водного объекта в заливе Ягодный Усть-Илимского водохранилища площадью 0,108 км2 (108 000 м2).

В связи с тем, что, в результате заключения данного договора ОАО "Группа "Илим" получило в пользование более 100 000 м2 акватории водных объектов, ОАО "Группа "Илим" в силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314 (далее - Правила N 314), обязано было направить в антимонопольный орган уведомление о получении в пользование части акватории водного объекта не позднее чем через 45 дней после даты получения.

По водному объекту Усть-Илимское водохранилище уведомление о получении в пользование более 100 000 м2 акватории водного объекта с учетом даты заключения договора и его регистрации в порядке пункта 28 договора в государственном водном реестре за N 38-16.01.03.001-Х-ДРБВ-Т-2015-02350/00 14.10.2015 ОАО "Группа "Илим" должно было направить не позднее 27.11.2015 года в УФАС.

ОАО "Группа "Илим" направило уведомление в УФАС 29.12.2015 (исх. N 188-ю-ф), то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, 11.02.2016 в отношении общества УФАС составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением N 118 от 25.03.2016 ОАО "Группа "Илим" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление УФАС N 118 от 25.03.2016 обжаловано ОАО "Группа "Илим" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу обжалуемым постановлением размера административного штрафа до 80 000 руб. В связи с изложенным, постановление УФАС N 118 от 25.03.2016 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 40 Водного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила N 314).

Пунктом 2 Правил N 314 функции государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Пунктом 4 Правил N 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, в том числе, лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Факт нарушения обществом порядка уведомления антимонопольного органа о получении в пользование части акватории водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. метров, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 N 25, договором водопользования от 14.10.2015, уведомлением от 29.12.2015 N 188-ю-ф.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил N 314.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции счел, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания, на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, до 80 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы УФАС не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов. Снижение административного штрафа до суммы 80 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил постановление УФАС от 25.03.2016 N 25, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 80 000 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-24879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева