Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л.: Сотникова С.А., представитель по доверенности N 88 от 20.09.2016, паспорт РФ;

от ООО "Дон-Сталь": Шульгин И.С., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорт РФ; Ведерников В.Г., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016, паспорт РФ;

от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Уваров И.В., представитель по доверенности N 38 от 18.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) Саландаевой Н.Л. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2016) по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лино" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

29.09.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

01.06.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Определением от 22.06.2015 суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаеву Наталию Леонтиевну.

От конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки - договора N 2 от 09.02.2015, заключенного между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" как нарушающего требования статей 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом представленных уточнений заявитель просил суд признать недействительным договор N 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении ошибок от 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаеевой Н.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2016) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016, после перерыва заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Дон-Сталь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" поддержал апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве, согласно которой с доводами апелляционной жалобы полностью согласен и считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов (с учетом дополнений) на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (Сторона-1) в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Дон-Сталь" (Сторона-2) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого Сторона-1 обязуется передать в собственность, а Сторона-2 принять и оплатить товары:

- металлизированные (металлургические) шлаки по цене:

фракция 0-20 - 10 рублей без НДС за тонну;

фракция 20-250 - 150 рублей без НДС за тонну;

фракция 250+ - 200 - 200 рублей без НДС за тонну;

- прочие отходы (не металлургического производства) - 1 рубль без НДС за тонну.

Количество, стоимость, условия и сроки (графики) передачи товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Передаваемый по указанному договору товар ООО "Дон-Сталь" своими силами и за свой счет извлекает из принадлежащих ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" шлаковых, пылевых и прочих отвалов и площадок накопления металлургических отходов (пункт 1.2. договора N 2 от 09.02.2015).

Кроме того, ООО "Дон-Сталь" согласно пункту 1.3. договора N 2 от 09.02.2015 обязуется также за свой счет разработать "Технико-экологическое обоснование переработки пылевого и шлакового отвалов, находящихся на Территории (Приложение N 1) с извлечением металлизированных шлаков и подготовки материала для последующей рекультивации", дальнейшие работы проводить согласно требованиям природоохранного законодательства РФ, указанных в данном обосновании; приобрести все прочие отходы (не металлургического производства), находящиеся в данный момент на Территории (Приложение N 1) по цене 1 (один) рубль за тонну, с вывозом за территорию ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в специализированные места скопления отходов, по мере их обнаружения в ходе изъятия отходов с Территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 9 заседания комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 06.02.2015 (л.д. 35 т.2) было принято решение о согласовании заключения договора с ООО "Дон-Сталь" по изъятию отходов с территории ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

При этом уже на заседании комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", состоявшегося 18-19 марта 2015 г., были приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в срок до 01.04.2015 организовать и провести конкурс среди лиц, изъявивших желание выполнить заказ по изъятию и переработке производственных и бытовых - отходов с территории ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" на условиях, выгодных для должника и кредиторов.

-Обязать конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" приостановить выполнение условий договора, заключенного с ООО "Дон- Сталь" до момента установления соответствия условий и цены договора рыночным.

Таким образом, в марте 2015 года все работы в рамках договора N 2 от 09.02.2015, заключенного между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь", были приостановлены, допуск работников ООО "Дон-Сталь" на территорию ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" прекращен.

Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л., обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, указала на ее подозрительность и неравноценность (статья 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также нарушении действующих норм законодательства о банкротстве, а именно статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорный договор заключен должником (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Дон-сталь" после открытия конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по переработке и рекультивации металлизированных шлаков, другие услуги.

Сославшись на положения с пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора N 2 от 09.02.2015 ввиду отсутствия в нем согласований точного количества и состава передаваемого товара. Суд признал, что договор N 2 от 09.02.2015 следует считать заключенным, поскольку его стороны приступили к его исполнению.

Данные выводы апелляционная коллегия полагает обоснованными.

Оценивая доводы о занижении цены договора в ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дон-Сталь".

Суд указал, что, находясь в процедуре банкротства - конкурсное производство ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не освобождено от обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе касающихся рекультивации предоставленных в аренду земельных участков, на которых хранятся отходы металлургического производства. Однако, из-за отсутствия собственных трудовых ресурсов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" для этих целей вынуждено привлекать на договорной основе сторонние организации.

Судом области также было отмечено, что ранее между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" был заключен договор поставки от 21.06.2013, условия которого (с дополнительным соглашением N 1) в части обязательств по рекультивации территории передаваемых площадок накопления отходов металлургического производства идентичны условиям оспариваемого договора N2 от 09.02.2015 с ООО "Дон-Сталь".

Суд отметил, что цена приобретения покупателем отходов металлургического производства в соответствии с приложением N 1 к договору с ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" не превышала стоимость товара, указанную в оспариваемом договоре N 2 от 09.02.2015 с ООО "Дон-Сталь".

Исходя из изложенного, суд заключил, что низкая цена отходов металлургического производства установлена в договоре N 2 от 09.02.2015 в целях покрытия расходов ООО "Дон-Сталь" на переработку и вывоз отходов металлургического производства, а также на покрытие расходов по проведению последующих работ по рекультивации земель, принадлежащих ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дон-Сталь" конкурсным управляющим не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждены доводы заявителя о неравноценности оспариваемой сделки, а именно следующее.

Как уже было сказано выше, в спорном договоре N 2 от 02.09.2015 согласована следующая стоимость товара:

- фракция 0-20 - 10 рублей;

- фракция 20-250 - 150 рублей;

- фракция 250+ - 200 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представила заключение Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00235 от 15.04.2015 (л.д.105-108 т.2), согласно которому стоимость шлака металлургического фракции 0-20 составляет 300 руб. за тонну, шлака для переплава - 4000 руб. за тонну, скрапа фракция 250-300 - 4300 руб. за тонну, скрапа нарезного - 6000 руб. за тонну.

Данное заключение является письменным доказательством по настоящему делу, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Более того, в материалы дела ООО "Дон-Сталь" представлен расчет рыночной стоимости продукции, произведенной ООО "Дон-Сталь" по договору N 2 от 02.09.2015 за подписью директора Общества (л.д. 44, т.4), согласно которому ООО "Дон-Сталь" исчислило стоимость 5188,92 тонн (без учета засора 20%) полученной им от должника продукции, в том числе скрап фракции 20-250, скрап 250+, неликвид 0-20, металлолом.

В расчете применены рыночные цены, указанные в вышеназванном Экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости отходов металлургического производства.

При этом возражений относительно вышеназванного заключения как доказательства, помимо того, что указанные рыночные цены содержат и стоимость добычи (извлечения) соответствующей продукции, ООО "Дон-Сталь" заявлено не было.

Таким образом, рыночная стоимость (без учета расходов на извлечение) была принята сторонами в следующем порядке:

- неликвид (шлак) 0-20 - 300 рублей;

- скрап фракция 20-250 - 4000 рублей;

- фракция 250+ - 4300 рублей;

Всего рыночная стоимость части продукции, полученной ООО "Дон-Сталь" в период действия договора N 2 от 02.09.2015 (до его приостановления), согласно расчету ООО "Дон-Сталь" составила 20 079 136 руб. Также ООО "Дон-Сталь" представлена в материалы дела "Калькуляция себестоимости продукции "шлаки металлосодержащие" (на добытый объем - 5188,92 тонн), согласно которой ООО "Дон-Сталь" указало все затраты на объем полученной продукции, в том числе транспортные расходы, расходы на утилизацию, на оплату труда рабочих, общехозяйственные, на топливо и энергию, отчисления, прочие, подготовку и освоение производства. Все учтенные расходы составили 11 682 092 тыс. руб., а в пересчете на единицу (тонну) - 2251,69 руб. ( л.д. 43 т.4).

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что даже с учетом произведенных (исчисленных) ответчиком расходов на извлечение продукции, стоимость полученной ответчиком от должника продукции значительно ниже действующих рыночных цен на аналогичные товары (например, скрап 250+: конечная стоимость представленная ответчиком с учетом его затрат составляет 2251,69 руб. за тонну, рыночная стоимость на данный товар 4300 руб. за тонну, стоимость данного товара в оспариваемом договоре - 200 руб. за тонну (без учета затрат)).

Такая разница не покрывается и предполагаемыми в расчете ответчиком затратами на рекультивацию земель.

Принимая в качестве доказательств указанные расчеты рыночной стоимости и произведенных затрат, представленные ООО "Дон-Сталь", суд апелляционной инстанции руководствуется правилом части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не приводило доводов в возражение относительно представленных ООО "Дон-Сталь" расчетов.

Данный расчет также был принят и судом первой инстанции.

С выводом суда области о том, что неравноценность встречного исполнения возможно доказать путем проведения соответствующей экономической экспертизы, от проведения которой представитель конкурсного управляющего отказался, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в дело представлено Экспертное Заключение N 326-02-00235 Липецкой ТПП, которое, как уже было отмечено выше, никем из участников спора не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, на отсутствие целесообразности в привлечении услуг экспертов указывало также ООО "Дон-Сталь", сославшись в своем отзыве от 19.04.2016 на невозможность дать заключение маркшейдера относительно состава и объема отходов металлургического производства, находящихся в шлаковых и прочих отвалах и площадках накопления металлургических отходов, расположенных на территории ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Указанную информацию со ссылкой на письмо ООО "МАГ+С" от 12.02.2015 ООО "Дон-Сталь" приводило в обоснование своего довода о невозможности оценки конечной стоимости товара в оспариваемом договоре N 2 от 02.09.2015 в момент его заключения ( л.д. 114, т.3).

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Липецкой области о равноценности встречного исполнения оспариваемого договора со ссылкой на ранее заключенный должником договор N 71 от 21.06.2013 с ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" и указанием, что цена приобретения аналогичного товара ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" не превышала стоимость товара, установленную в оспариваемом договоре, по следующим основаниям.

Как уже сказано выше, договор поставки N 71 от 21.06.2013 (л.д.89-93 т.1) был заключен ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е с ООО "Экологическая ассоциация "Инпром" еще в 2013 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2013 к договору поставки N 71 от 21.06.2013 (л.д.93 т.1) цены товара согласованы сторонами с учетом того, что Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет извлечение товаров из шлакоотвалов и площадок накопления металлургических отходов.

Согласно же пункту 1.2. оспариваемого договора Стороны согласовали, что Сторона-2 (ООО "Дон-Сталь") своими силами и за свой счет извлекает товары, поименованные в пункте 1.1 Договора из принадлежащих Стороне-1 шкаловых и прочих площадок накопления металлургических отходов без каких-либо иных условий.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по заключению договора от 21.06.2013 были, в том числе, предметом рассмотрения в судах всех инстанций (жалоба на действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.), которые пришли к выводу об их незаконности и необоснованности (определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015).

С учетом изложенного, данная ссылка суда первой инстанции в обоснование равноценности оспариваемого договора с учетом договора поставки от 21.06.2013 не может быть признана корректной.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом исчисленных затрат, произведенных ООО "Дон-Сталь" на извлечение спорного товара из накопителя отходов должника, стоимость полученного ответчиком товара неравноценна действующим на рынке ценам на аналогичные товары.

В силу того, что имущество должника - металлизированные шлаки и иные отходы металлургического производства передавались должником ООО "Дон-Сталь" по цене, значительно ниже их рыночной стоимости даже с учетом расходов на их извлечение, то в данном случае неравноценность данной сделки дает основания для признания ее таковой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области безосновательно оставил без внимания доводы конкурсного управляющего должника о нарушении заключением договора N 2 от 02.09.2015 установленного порядка продажи имущества должника.

При этом заявленные ООО "Дон-Сталь" доводы о том, что продаваемый по договору N 2 от 02.09.2015 товар является отходами собственного производства, полученными в процессе хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает проведение процедуры оценки и согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, регламентированного нормами Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Согласно принятым судебным актам в рамках данного дела, а именно: определению Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-72/2013 и определением Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 310-ЭС16-6059, был рассмотрен вопрос о нарушении конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. прав кредиторов.

Так, суды установили, что в нарушение порядка, установленного статьей 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не провел инвентаризацию, оценку и установленную законом продажу обнаруженных на территории и принадлежащих должнику отходов металлургического производства, не осуществил их оценку, не представил собранию кредиторов предложений по их продажи в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 26.02.2016 непосредственно указал, что из копий товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, следует, что конкурсный управляющий в 2015 году передал ООО "Дон-Сталь" 6 529,97 т. шлаков металлизированных. Материалы, проданные конкурсным управляющим ООО "Дон- Сталь" по договору N 2 от 09.02.2015, проданы без инвентаризации, оценки, без утверждения порядка продажи имущества должника. Конкурсным управляющим также не были проинвентаризированы материалы, вывезенные ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" сверх объема, предусмотренного договорами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. привело к безвозмездной утрате данного имущества.

Вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения в порядке применения статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "Дон-Сталь" не являлось лицом, участвующим в споре.

Вместе с тем, изложенные выводы судов не могут быть оставлены без надлежащего внимания при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположную оценку, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7 АПК РФ) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное понимание и применение норм права, как и подход к их толкованию и применению арбитражными судами.

Обосновывая свои доводы о нарушении порядка продажи металлизированных отходов в рамках договора N 2 от 02.09.2015, конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. ссылается на ту же совокупность доказательств, оцененных судами ранее в вышеуказанном споре.

ООО "Дон-Сталь" не ссылается на какие-либо иные доказательства заключения и исполнения договора N 2 от 02.09.2015 в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости соблюдения порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (полагая, что данная продукция должника является отходами производства не требующей учета, инвентаризации и т.д.).

Правовая позиция о недопустимости оценки обстоятельств судом, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, в отсутствие качественного изменения самой совокупности доказательств, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08.

Судебная коллегия не находит оснований не принять вышеуказанные выводы судов о необходимости проведения конкурсным управляющим инвентаризации спорного имущества должника, его оценке и продажи в соответствии с требованиями закона.

Более того, в обоснование довода о необходимости инвентаризации спорной продукции и реализации его в установленном законом порядке также необходимо отметить следующее.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что производственные отходы в виде отвальных шлаков и иных отходов, полученных в процессе переработки ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" сырья, фактически представляют собой металлосодержащее имущество, а не безвозвратные отходы, а потому они подлежали учету. Только после извлечения из таких отходов имущества, подлежащего продаже, оставшаяся часть - безвозвратные отходы подлежали утилизации (захоронению).

ООО "Дон-Сталь" неоднократно указывало, что "товар", являющийся предметом договора N 2 от 09.02.2015, является "продукцией, изготовленной (полученной) им в результате переработки отходов производства должника, кроме того, помимо "металлизированных" отходов в результате переработки отвала может быть получена также иная продукция (щебень шлаковый) ( л.д. 114, т.3).

Согласно "Технико-экологическому обоснованию переработки пылевого отвала ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с извлечением металлизированных составляющих", утвержденному директором ООО "Дон-Сталь" 28.01.2015 (л.д.2-4, т.4), "производственная деятельность" ООО "Дон-Сталь" в рамках договора N 2 от 09.02.2015 состоит в переработке пылевого отвала в целях отделения от материала, находящегося в отвале, методом магнитной сепарации содержащей металл составляющей, а также подготовке оставшегося материала для использования его в рекультивации отвала в дальнейшем.

К своему отзыву на заявление конкурсного управляющего от 19.04.2016 ООО "Дон-Сталь" представило выписку из ГОСТ Р 55104-2012 "Металлы черные вторичные. Термины и определения". Указанный стандарт определяет скрап как зашлакованные отходы черных металлов, образующиеся при выпуске, транспортировании и разливке чугуна и стали.

Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о получении ООО "Дон-Сталь" и вывозе с территории должника по представленным в дело транспортным накладным металлизированных отходов, именуемых "скрап", суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства настоящего дела, поскольку ООО "Дон-Сталь" в рамках рассмотрения дела не ссылалось на иное основание получения отходов в виде "скрапа", кроме как на исполнение оспариваемого договора N 2 от 09.02.2015 и получение скрапа и металлолома путем его извлечения из отходов. Исходя из чего, ООО "Дон-Сталь" подтверждает идентичность товара, указанного в предмете договора N 2 от 02.09.2015 как "металлизированные (металлургические) шлаки", и скрапа различных фракций.

А поскольку отходы, поименованные в договоре N 2 от 02.09.2015 "металлизированными шлаками" включают в себя имущество, имеющее определенную продажную ценность, то они отвечают признакам материально-производственных запасов, установленным п.2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, и согласно п. 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Приложение к Письму Минфина России от 22.01.2016 N 07-04-09/2355, подлежали соответствующему бухгалтерскому учету в качестве активов, предназначенных для продажи и дальнейшей реализации в порядке, установленном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что при заключении спорного договора ООО "Дон-Сталь", действуя добросовестно и разумно, должно было учитывать сложившиеся цены на рынке на аналогичный товар (в т.ч. с учетом представленных в материалы дела публикаций - объявлений о покупке данного товара по определенным ценам (л.д.60-70 т.2)), а также особый статус своего контрагента - нахождение в процедуре конкурсного производства и установленный законом специальный порядок продажи имущества предприятия - должника, приоритетные задачи конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов при соблюдении интересов как должника так и кредиторов, а не осуществление им обычной хозяйственной деятельности (в т.ч. соблюдении требований природоохранного законодательства).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дон-Сталь" при заключении оспариваемой сделки на условиях, установленных данным договором (N 2 от 09.02.2015) выразившееся в приобретении имущества должника по явно заниженным ценам, в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции усматривает и злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. при заключении спорной сделки (договора N 2 от 09.02.2015 с ООО "Дон-Сталь"), которое также выразилось в нарушении установленного порядка заключения данной сделки (без проведения инвентаризации, оценки спорного имущества и установленного порядка его реализации), по ценам, значительно ниже рыночных.

Указанные обстоятельства влекут за собой признание сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодексаРФ.

Таким образом, довод ООО "Дон-Сталь" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений пункта 4 статьи 64.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что условия оспариваемой сделки не содержат окончательную стоимость договора ввиду невозможности определения общего количества товара, передаваемого должником, что также признает и ответчик в своем отзыве от 22.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "Дон-Сталь", подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная продукция реализована ответчиком третьим лицам.

Применяя положения о реституции, апелляционный суд принимает во внимание, что возврат в натуре полученной ООО "Дон-Сталь" во исполнение договора N 2 от 02.09.2015 продукции невозможен ввиду ее реализации последним.

Поскольку ООО "Дон-Сталь" не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую цену реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", суд полагает принять рыночную стоимость, исчисленную ООО "Дон-Сталь" в "Расчете рыночной стоимости продукции, произведенной ООО "Дон-Сталь" по договору N 2 от 02.09.2015" в размере 20 079 136 руб., при этом восстановив право требования ООО "Дон-Сталь" к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" суммы 11 682 092 руб. ( расходы на извлечение).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2016) подлежит отмене, а апелляционная жалоба - конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. о признании недействительным договор N 2 от 09.02.2015 года, заключенного между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Дон-Сталь" и применении последствий недействительности сделки - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в первой инстанции была оплачена ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в размере 6000 руб. согласно платежному поручению N 754 от 11.12.2015.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) в пользу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) 6000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) необходимо также взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2016) по делу N А36-3505/2012 отменить.

Признать недействительным договор N 2 от 09.02.2015 года, заключенный между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Дон-Сталь" ( ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642)

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) в пользу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) 20 079 136 руб.

Восстановить право требования ООО "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" суммы 11 682 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) в пользу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) 6000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова