Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-11302/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-10606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПродПоинт" (ОГРН 112590300302, ИНН 5903100407): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): представители не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кислухиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304591327300130, ИНН 591303160359), государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045900838510, ИНН 5905229029): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года по делу N А50-10606/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродПоинт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

"Пермская станция по борьбе с болезнями животных"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродПоинт" (далее - заявитель, ООО "ПродПоинт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.02.2016 N АА09-094-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кислухина Елена Геннадьевна (далее - ИП Кислухина Е.Г.), государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУВ Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный органа не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что ООО "ПродПоинт" вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании (Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011), за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

ООО "ПродПоинт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто (покупатель или продавец) является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение; ссылается на то, что у ООО "ПродПоинт" имелись необходимые свидетельства, полученные им при покупке колбасных изделий у производителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 20.10.2015 N СЭД-01-15-1282 в отношении ИП Кислухиной Е.Г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 11.11.2015 в 15-00 по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 33 (магазин) административным органом выявлено, что ООО "ПродПоинт" в соответствии с накладной от 03.11.2015 N 65846 допустило к обороту (реализации) продукцию животного происхождения без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - без ветеринарных сопроводительных документов: салями сырокопченая "Зернистая" (производитель ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"; согласно накладной от 03.11.2015 N 65846 продавец и грузоотправитель ООО "ПродПоинт", покупатель и грузополучатель ИП Кислухина Е.Г.) - 5,41 кг, салями сырокопченая "Итальянская" (производитель ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"; согласно накладной от 03.11.2015 N 65846 продавец и грузоотправитель ООО "ПродПоинт", покупатель и грузополучатель ИП Кислухина Е.Г.) - 5,594 кг (акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения N 05-09/190 от 11.11.2015).

В связи с чем административным органом в отношении ООО "ПродПоинт" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 (л.д. 43-44); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N АА 09-094-16 от 09.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 47-48)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ПродПоинт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, вместе с тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности судом признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 в приложении N 1 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе.

В ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, указано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО "ПродПоинт" к административной ответственности послужило то, что на основании накладной от 03.11.2015 N 65846 допущена к обороту (реализации) продукция животного происхождения (салями сырокопченая "Зернистая" (производитель ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат"; салями сырокопченая "Итальянская" (производитель ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат") без товаросопроводительной документации (без ветеринарных сопроводительных документов), обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Суд первой инстанции, указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Ссылки заявителя на то, что у ООО "ПродПоинт" имелись необходимые ветеринарные свидетельства, полученные им при покупке колбасных изделий у производителя, судом отклоняются, поскольку соответствующие документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд установил, что поставка продукции ООО "ПродПоинт" в адрес ИП Кислухиной Е.Г. осуществлена 03.11.2015 (накладная, счет-фактура - л.д.37), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.01.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09.02.2016, то есть с нарушением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год как за нарушение законодательства о техническом регулировании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае действия ООО "ПродПоинт" квалифицированы по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ главы 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель". В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-10606/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса