Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-6981/16

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-31495/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-6981/2016

на определение от 09.08.2016

о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-31495/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный"

к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяну Мартику Сарибековичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее по тексту - истец, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяну Мартику Сарибековичу (далее по тексту - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, КФХ) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяном Мартиком Сарибековичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосяна Мартика Сарибековича возвратить администрации Надеждинского муниципального района земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015, оставленным без изменения в части удовлетворенных требований постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 договор аренды земельного участка от 24.07.2014 N 550-О, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян Мартик Сарибекович признан недействительным.

02.06.2016 ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек и просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 145 000 рублей.

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 62 000 рублей, с каждого по 31 000 рублей. В остальной части представительских расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с администрации расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что именно из-за действий представителя истца происходило затягивание судебного разбирательства, в связи с чем количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 14 процессов. Отмечает, что для составления искового заявления представителем истца не требовалось дополнительных сил и времени, поскольку все доводы и документы, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, являлись предметом и основанием для рассмотрения других дел по исковому заявлению ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" к администрации Надеждинского муниципального района, главе КФХ Киракосяну Мартику Сарибековичу, где ему было отказано. Также указывает, что представителю истца во время рассмотрения гражданского дела, необходимость несения командировочных и транспортных расходов не имелась. Полагает, что размер судебных расходов, взысканные в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, необоснованными, экономически неоправданными и не отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат изменению, путем уменьшения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя (в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов с Киракосяна Мартика Сарибековича в размере 31 000 рублей, в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ в размере 80 000 рублей, а также в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 3 000 рублей судебный акт не оспаривается), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (заказчик) и Алексеевым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 14-АСК на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику любые юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг согласуются по каждому делу в Приложениях, которые после подписания становятся обязательными для сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы. относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных расходов; 1.2.2 при содействии с заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовить необходимое количество копий документов.; 1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; 1.2.4 обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 1 приложения N 1 от 03.11.2014 к договору N 14-АСК указано, что исполнитель обязуется в рамках данного дела оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы и проконсультировать заказчика на основании действующего законодательства о возможности на основании имеющихся у заказчика документов подготовки искового заявления и направление его в Арбитражный суд Приморского края; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер; обеспечить свое участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 от 03.11.2014 к договору N 14-АСК сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется в акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из следующих расценок исполнителя: подготовка искового заявления и направление его в суд - 8 000 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства, иного заявления в процессе рассмотрения дела - 3 000 рублей, участие водном судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции - 6 000 рублей, подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 5 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 3 000 рублей.

По акту оказанных услуг от 16.05.2016 заказчиком приняты следующие услуги исполнителя, выполненные последним полностью и в срок: подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (20.01.2015, 11.02.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 15.05.2015, 21.07.2015); участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (08.10.2015, 15.10.2015); участие в судебном заседании кассационной инстанции (09.02.2016); подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, общей стоимостью 65 000 рублей.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 95 от 18.05.2016 на сумму 56 550 рублей и N98 от 18.05.2016 на сумму 8 450 рублей, всего - 65 000 рулей.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Овчарук С.А. и Алексеев Д.А.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015; 11.02.2015; 06.04.2015; 05.05.2015; 15.05.2015; 21.07.2015 от имени истца участвовал Алексеев Д.А., 08.10.2015; 15.10.2015 интересы истца в суде апелляционной инстанции представляли Овчарук С.А. и Алексеев Д.А.; 09.02.2016 интересы истца в суде кассационной инстанции представлял Алексеев Д.А.

Представителем ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по иску, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о привлечение к участию в деле третьих лиц, отзыв на апелляционную и кассационные жалобы за подписью Алексеева Д.А. и иные процессуальные документы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Овчарука С.А. и Алексеева Д.А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчиков в равных долях по 31 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части решение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца во время рассмотрения гражданского дела, необходимость несения командировочных и транспортных расходов не имелась, коллегией отклоняется, поскольку транспортные и командировочные расходы в состав судебных расходов не входили и не были взысканы с ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что именно из-за действий представителя истца происходило затягивание судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 14 процессов, коллегией отклоняется, поскольку доказательств неправомерных действий, которые привели к затягиванию судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено. Также коллегия отмечает, что в суде первой инстанции было проведено всего 7 судебных заседаний.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы администрации о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-31495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка