Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-7450/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-43752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епихина Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43752/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" (ИНН 3448036358, ОГРН 1063461010458, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 "А", оф. 1)

к Епихину Дмитрию Леонидовичу (Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино), Епихиной Оксане Николаевне (г. Волгоград)

о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21),

общества с ограниченной ответственностью "В контакте" (ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179, адрес местонахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, Литер А, д. 12-14, пом. 1-Н),

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" (далее - заявитель, ООО ТЦ "Игра жизни") с заявлением о взыскании с Епихина Дмитрия Леонидовича (далее - Епихин Д.Л.) судебных расходов в размере 265 073 рубля 16 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-43752/2015.

Определением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" удовлетворил в части.

Суд взыскал с Епихина Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" судебные расходы в размере 132 536 рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

Епихин Д.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы.

ООО ТЦ "Игра жизни" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2016 по делу N А12-43752/2015 иск общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" к Епихину Дмитрию Леонидовичу, Епихиной Оксане Николаевне о защите деловой репутации удовлетворен в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" распространенные Епихиным Дмитрием Леонидовичем в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте социальной сети "ВКонтакте", на личной странице Епихина Дмитрия Леонидовича по адресу https://vk.com/idl 78552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni, следующие сведения:

"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Сквернословие. Проходя тренинг, я столкнулся с тем, что на упражнениях тренер использовал не лексическую брань (в народе называемый мат). На мою просьбу не сквернословить, я получил ответ: Ты кто такой, что бы указывать. Мат нужен, что бы до некоторых людей доносить информацию, пробивать броню",

"Дмитрий Епихин Я-Против Сект. За полгода нашего общения с тренерами, руководителями, а также с прошедшими данный тренинг Игра жизни людьми, мы с их стороны видели и слышали множество угроз по отношению к тем людям, которые высказывали свое мнение. Угрожали в письменном виде убийством, расчленением рук, языка, головы, угрожали судебными разбирательствами и многим другим",

"Дмитрий Епихин. "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью? Тренинги личностного роста на основе лайфспринга были запрещены в Америке из-за участившихся случаев суицида. Тренинг Игра Жизни основан на лайфспринге. Вот что бывает после подобных тренингов".

Суд обязал Епихина Дмитрия Леонидовича на личной странице Епихина Дмитрия Леонидовича по адресу https://vk.com/idl 78552652 и на странице группы "ТЦ "Игра Жизни" или Игра с жизнью?" по адресу http://vk.com/igrasjizni сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" удалить все вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения, а также в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить резолютивную часть настоящего решения.

Суд так же признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни", распространенные Епихиной Оксаной Николаевной в видеоматериале с названием: "Убийственные тренинги. Почему личностный рост заканчивается на кладбище", размещенном в программе ВЕСТИ на телеканале "Россия 1", следующие сведения: "...мы переодевались в гопников, геев, садомазо, алкашей, монашки и мне говорили, что это нормально, из тебя грязь просто какая-то выходит изнутри".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу N А12-43752/2015 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" к Епихиной Оксане Николаевне отменено. В иске в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-43752/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра жизни" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Епихина Дмитрия Леонидовича судебных расходов в размере 265 073 рубля 16 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-43752/2015.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы истца пропорционально требованиям, заявленным к одному из двух ответчиков. Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в сумме 132 536 рублей 58 копеек (265 073 рубля 16 копеек / 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций заявителем представлены договоры на оказание услуг адвоката, акты об оказании услуг, расписки от 14.01.2016, от 11.04.2016 о получении по договору денежных средств в общем размере 114 550 рублей (стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции), платежные поручения, подтверждающие оплату истцом доказательств по делу, расходные кассовые чеки, подтверждающие стоимость проезда, копии билетов на поезд в город Саратов для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с какими-либо документами, подтверждающими судебные расходы, либо сумму расходов не содержит.

В апелляционной жалобе Епихин Д.Л. указывает, что исходя из того, что заявителю удовлетворено 1 исковое требование из 4 заявленных, судебные расходы подлежат взысканию только в сумме 66 268,29 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в силу следующего.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, по данному делу положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы.

Однако, поскольку заявителем в рамках настоящего дела были заявлены требования к двум ответчикам и в удовлетворении требований истца к Епихиной О.Н. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Епихина Д.Л. в сумме 132 536 рублей 58 копеек (265 073 рубля 16 копеек / 2).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканные судом судебные расходы в размере 132 536 рублей 58 копеек являются разумными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Епихин Д.Л. не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Епихина Дмитрия Леонидовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова