Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9499/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А66-9272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддина оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу N А66-9272/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Гасану Фахраддину оглы (ОГРНИП 310690833300012, ИНН 692001860366; место нахождения: Тверская обл.) о взыскании 17 767 руб. 46 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле-мае 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 172 (далее - договор).

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (потребителю), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле-мае 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 17 767 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, не соответствуют материалам и обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в договоре в качестве потребителя Азизова Фахраддина Гасан оглы вместо Азизова Гасана Фахраддин оглы свидетельствует о допущенной сторонами при оформлении договора опечатке. Подписи предпринимателя на договоре и приложениях к нему скреплены его печатью с указанием ОГРНИП и ИНН, совпадающих с данными предпринимателя, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной на имя Азизова Гасана Фахраддин оглы и имеющейся в материалах дела. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации данного доказательства ответчиком суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 28.10.2016 судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение от 18.10.2016 N 118 не является надлежащим доказательством ее уплаты ввиду неуказания реквизита ОКТМО.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по делу N А66-9272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддина оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддина оглы (ОГРНИП 310690833300012, ИНН 692001860366; место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко