Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13436/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Алешин Алексей Валерьевич по доверенности от 12.02.2016, по доверенности от 15.07.2016, в порядке передоверия.

от ответчика компании "Мерабл Холдингс Лтд" - Галкин Сергей Анатольевич по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика акционерного общества фирма "Актис" - Галкин Сергей Анатольевич по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ТИАМА САС", акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016,

а также апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Актис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-4991/2016

по иску Компания "ТИАМА САС"

к акционерному обществу Фирма "Актис", Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" (MERABLE HOLDINGS LTD)

о взыскании 174 778,8 евро задолженности и неустойки,

принятые судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТИАМА САС" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Фирма "Актис" и Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" о взыскании солидарно общей суммы основного долга в размере 152 794,8 евро, в том числе задолженности по договору N EGA180412 от 18.04.2012 - 97 951,80 евро, по договору N EGA250412 от 25.04.2012 - 54 843 евро, а также неустойки в размере 167 794,80 евро, в том числе по договору N EGA180412 от 18.04.2012 - 112 951,80 евро, по договору N EGA250412 от 25.04.2012 - 54 843 евро (уточненные требования (т. 1 л.д. 54)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" перед истцом по контрактам N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012 признан сторонами и подтвержден в соглашении от 09.10.2014. Указанное соглашение носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и обязательства сторон по нему в указанной части регулируются нормами о договоре поручительства.

Согласно п. 2.2. соглашения от 09.10.2014 ОАО Фирма "Актис" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД.", вытекающим из указанных договоров и соглашения от 09.10.2014, в том числе, но не ограничиваясь только этим, по обязательствам погашения основного долга и неустойки. Пунктом 2.3. соглашения от 09.10.2014 предусмотрено, что поручитель подписанием настоящего соглашения заявляет, что он ознакомлен со всеми условиями соглашения и контрактов и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника в полном объеме.

Суд указал, что, поскольку ответчик компания "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." нарушил свои обязательства, вытекающие из спорных договоров, а также соглашения от 09.10.2014, а претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены в досудебном порядке, у истца появилось правовое основание для взыскания солидарно с ответчиков основного долга и неустойки.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиками не оспорен. Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявляли, и о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ не просили.

Компания "ТИАМА САС" обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016 и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на их денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, в пределах взысканной судом суммы, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России N26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Акционерного общества Фирма "Актис" и исключением данного лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 заявление истца удовлетворено частично. Суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество акционерного общества Фирма "Актис" и Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД", в том числе на их денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, в пределах суммы, эквивалентной 320 589,60 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату наложения ареста, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 000 руб. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Принимая меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы, суд указал, что ответчиками действий по исполнению обязательств по погашению задолженности взысканной судом не предпринимается, ответчик Акционерное общество Фирма "Актис" находится в стадии ликвидации, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков позволит обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд отдельно отметил, что решение о ликвидации было принято ответчиком уже в период рассмотрения дела, однако ответчик не уведомил истца об этом.

В принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) и исключением данного лица из ЕГРЮЛ, суд отказал, поскольку предметом иска является взыскание задолженности и неустойки и данная мера не связана с предметом спора и не соразмерна заявленным в рамках спора требованиям.

Компания "ТИАМА САС" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016 в части указания на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте, удовлетворить требования истца в заявленном виде (в евро).

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нормы статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70. Истец указал, что валютные операции между резидентами и нерезидентами производятся без ограничений в соответствии с действующим законодательством, валюта контракта и валюта платежей по договорам и соглашению выражены именно в евро, также заявлены и исковые требования.

Кроме того, истец указал, что определением суда от 25.07.2016 ему было отказано в разъяснении решения.

Акционерное общество Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу пункта 1.5. соглашения от 09.10.2014 ответственность в виде неустойки возложена только на Компанию "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД", на АО Фирма "Актис" солидарно распространяется только оплата основного долга, ограниченного в размере 152 794,80 евро.

По мнению ответчика, соглашение от 09.10.2014 носит смешанный характер, являясь одновременно и дополнительным соглашением к контрактам, и договором поручительства. В рамках поручительства ответственность в виде неустойки АО Фирма "Актис" не была распространена.

Также заявитель указал, что взыскание неустойки в рамках настоящего дела с любого из ответчиков незаконно в связи с неподведомственностью споров, вытекающих из контрактов, Арбитражному суду Ростовской области. Из разделов 13 каждого из контрактов следует, что все споры и разногласия по контрактам подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Австрийской Федеральной палате экономики в Вене, Австрия.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Также акционерное общество Фирма "Актис" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Общество указало, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительной меры значительно ухудшает финансовое положение общества и создает препятствия для реализации продукции, находящейся на складе, стоимость которой значительно превышает размер заявленных требований. Арест имущества парализует хозяйственную деятельность предприятия.

Факт нахождения общества в добровольной ликвидации не лишает завод возможности работать и за счет получаемой от работы выручки погашать кредиторскую задолженность.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части решения суда от 29.06.2016.

Как следует из материалов дела, между компанией "ТИАМА САС" (Tiama SAS, прежнее название MSC&SGCC), в качестве продавца, и компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" (MERABLE HOLDINGS LTD), в качестве покупателя, был заключен договор поставки N EGA180412 от 18.04.2012, согласно условиям которого продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, осуществить его пуско-наладку, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036,00 евро (п.п. 1.1.- 3.1. договора N EGA180412 от 18.04.2012).

Грузополучателем товара в договоре обозначена ОАО Фирма "Актис".

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2. договора N EGA180412 от 18.04.2012). Также между компанией "ТИАМА САС" (Tiama SAS, прежнее название MSC&SGCC), в качестве продавца, и компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." (MERABLE HOLDINGS LTD), в качестве покупателя, был заключен договор поставки N EGA250412 от 25.04.2012, предметом которого являлась поставка и монтаж оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, по месту нахождения грузополучателя - ОАО Фирма "Актис".

Цена договора является твердой и составляет сумму 1 096 860,00 евро.

Истец свои обязательства по поставке и монтажу выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиками не оспаривается.

Ответчик "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" оплатил стоимость оборудования и работ по обоим договорам частично: по договору N EGA180412 от 18.04.2012 остаток неоплаченного долга составил 5% от общей цены договора (112 951,80 евро), по договору N EGA250412 от 25.04.2012 остаток неоплаченного долга составил 5% от общей цены договора (54 843,00 евро).

Указанный долг ответчик "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." признал, в связи с чем между ним и истцом с участием ОАО Фирма "Актис" было заключено соглашение от 09.10.2014 о признании долга и способе его погашения.

По условиям указанного соглашения истец и компания "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" внесли изменения в договор N EGA180412 от 18.04.2012 в части оплаты последнего платежа в размере 5% от общей цены договора (112 951,80 евро) в порядке и сроки, установленном данным соглашением.

Аналогичные изменения были внесены сторонами в договор N EGA250412 от 25.04.2012 в части определения порядка и сроков оплаты последнего платежа в размере 5% от общей цены договора (54 843,00 евро).

Из указанных сумм компания "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" платежным SWIFT- поручением от 04.02.2015 произвела оплату 15 000 евро по договору N EGA180412 от 18.04.2012 без идентификации платежа.

Таким образом, долг компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" с учетом произведенного платежа составил: по договору N EGA180412 от 18.04.2012 - 97 951,80 евро (112 951,80 - 15 000), по договору N EGA250412 от 25.04.2012 - 54 843,00 евро.

Факт наличия указанного долга ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4.4. соглашения от 09.10.2014 стороны предусмотрели регулирование правоотношений по указанному соглашению законодательством РФ. Из п. 16.7. договоров N EGA180412 от 18.04.2012 и N EGA250412 от 25.04.2012 вытекает, что отношения сторон регулируются Конвенцией ООН о международной купле-продаже товаров, подписанной в г. Вене (1980 г.), а в неурегулированных ею случаях - законодательством Российской Федерации.

В части нормативного регулирования правоотношений сторон суд руководствуясь п. 1 ст. 1186, п. 1 ст. 1210 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что к отношениям сторон, вытекающим из указанных договоров применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11.04.1980 (далее по тексту также - Конвенция) и российское законодательство..

Таким образом, с учетом ст. 53, ст. 54 Конвенции, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ у компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД" возникла обязанность по оплате поставленного по договорам N EGA180412 от 18.04.2012 и N EGA250412 от 25.04.2012 товара, которую он исполнил частично, не оплатив, соответственно, 97 951,80 евро по первому договору и 54 843,00 евро - по второму договору.

В соответствии с п. 1.5. соглашения от 09.10.2014 г. в случае нарушения любого из сроков внесения платежей, указанных в п.п. 1.1.-1.2. указанного соглашения, более чем на 30 календарных дней истец вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договорами N EGA180412 от 18.04.2012 и N EGA250412 от 25.04.2012, подлежавшей уплате истцу до подписания соглашения. Пунктом 14.4. договора N EGA180412 от 18.04.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по вине покупателя, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Аналогичные положения содержатся в п. 14.4. договора N EGA250412 от 25.04.2012.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, по договору N EGA180412 от 18.04.2012 неустойка составляет 112 951,80 евро (с учетом максимального ограничения ее размера пунктом 14.4. указанного договора); по договору N EGA250412 от 25.04.2012 г. неустойка составляет 54 843 евро (с учетом максимального ограничения ее размера пунктом 14.4. указанного договора). Итого, общая сумма неустойки составляет 167 794,80 евро.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию на основании 74, 78 Конвенции, ст. 330 ГК РФ и условий спорных договоров и соглашения сторон.

Согласно п. 2.2 соглашения от 09.10.2014 ОАО Фирма "Актис" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД.", вытекающим из договоров N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012 и соглашения от 09.10.2014, в том числе, но не ограничиваясь только этим, по обязательствам погашения основного долга и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником срока для внесения любого из платежей, указанного в пунктах 1.1.-1.2. соглашения, более чем на 30 календарных дней, кредитор вправе потребовать от должника и/или поручителя досрочной уплаты в совокупности всех сумм, указанных в пунктах 1.1.-1.2. соглашения, а от должника на основании контрактов также и неустойки, подлежавшей уплате кредитору за нарушение обязательств по контрактам до подписания данного соглашения. В случае уплаты должником неустойки, предусмотренной контрактами, должник и/или поручитель освобождаются от исполнения пунктов 1.3.-1.4. данного соглашения.

Пункты 1.3.-1.4 предусматривают выплату неустойки по соглашению в размере 10 000 евро по каждому из контрактов в течение 240 календарных дней с даты подписания соглашения.

Из буквального толкования вышеуказанных положений, в их последовательности, следует, что приоритет имеет пункт 2.2 соглашения от 09.10.2014, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД.", вытекающим из договоров N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012 и соглашения от 09.10.2014, в полном объеме.

При этом суд также обосновано указал, что соглашение от 09.10.2014 г. носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и обязательства сторон по нему в указанной части регулируются нормами о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлено, правовые основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Доводы заявителя о неподсудности спорных правоотношений Арбитражному суду Ростовской области отклоняются.

В пункте 4.4. соглашения от 09.10.2014 стороны согласовали, что все споры, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Разбирательство ведется на русском языке на основе законодательства Российской Федерации, которому подчинено данное соглашение.

Судом первой инстанции дана верная квалификация рассматриваемому соглашению. АО Фирма "Актис" в указанном соглашении выступает в роли поручителя и не является стороной контрактов N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012.

Поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательств, возникших из соглашения от 09.10.2016, спор подлежит рассмотрению на основании пункта 4.4. соглашения в Арбитражном суде Ростовской области с применением российского законодательства.

Отсылка на контракты N EGA 180412 от 18.04.2012, N EGA 250412 от 25.04.2015 в данном случае не изменяет подсудности спора, условия контрактов применимы для определения суммы задолженности и размера подлежавшей уплате до подписания соглашения неустойки.

В части доводов апелляционной жалобы истца относительно валюты взыскания, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции применены к отношениям сторон положения ст.317 ГК РФ. Между тем положения данной статьи предполагают разделение соглашением сторон валюты долга и валюты платежа. В рассматриваемом случае такого разделения сторонами не согласовано, валюта долга, равно как и валюта платежа согласованы сторонами в евро. Ответчик является нерезидентом согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В качестве средства платежа истцом использована иностранная валюта - евро, взыскание надлежит произвести в той же валюте.

Таким образом апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.

В части апелляционной жалобы акционерного общества Фирма "Актис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-4991/2016 суд исходит из следующего.

Определением суда от 11.07.2016 заявление Компании "ТИАМА САС" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично, в качестве обеспечения исполнения решения суда от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) и Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД", в том числе на их денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, в пределах суммы, эквивалентной 320 589, 60 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату наложения ареста, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 000 руб. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанную обеспечительную меру, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что она является необходимой, связана с предметом иска, непринятие такой меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Применение данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест наложен в пределах взысканной суммы. При этом заявитель подтверждает, что обладает активами на сумму 9 582 716 тыс. рублей.

Кроме того, судом обосновано отмечено и учтено, что решение о ликвидации было принято ответчиком уже в период рассмотрения дела, причем ответчик не только не уведомил истца об этом, но и заявлял ходатайства об отложении, мотивируя это возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу в пределах цены иска, представляют собой лишь временное ограничение вправе отчуждать имущество в пределах цены иска, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта.

Принятая обеспечительная мера учитывает баланс интересов сторон. При этом ответчик не представил доказательств принятия фактических действий по исполнению решения суда.

В данной части апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении решения суда апелляционным судом признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционным жалобам на решение суда подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик активно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части валюты взыскания, что свидетельствует о том, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения данной жалобы принято в пользу истца.

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной взысканной сумме 320 589,60 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия иска к производству и составляет 151 572 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 97 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016 изменить, изложить абзац первый, второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) и Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" солидарно в пользу Компании "ТИАМА САС" задолженность и неустойку в сумме 320 589,60 евро, из них задолженность по договору N EGA 180412 от 18.04.2012 - 97 951,80 евро, задолженность по договору N EGA 250412 от 25.04.2015 г. - 54 843 евро, неустойка по договору N EGA 180412 от 18.04.2012 - 112 951,80 евро, неустойка по договору N EGA 250412 от 25.04.2015 - 54 843 евро.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) в пользу Компании "ТИАМА САС" 48 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" в пользу Компании "ТИАМА САС" 48 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) в доход федерального бюджета 27 286 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" в доход федерального бюджета 27 286 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с Акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) в пользу Компании "ТИАМА САС" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" в пользу Компании "ТИАМА САС" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Актис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник