Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15290/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Саратов |
|
07 октября 2016 г. |
Дело N А57-14817/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-14817/2014, судья Яценко Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Боковикова Ильи Валерьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (Саратовская область, г. Красный Кут, ОГРН 1066422006694, ИНН 6417970669) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Боковикова И.В. Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту также - ОАО "Саратовэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее по тексту также - ООО "Ремонтник", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в сумме 1 262 708 руб. 22 коп., утверждении временным управляющим Антонова Дмитрия Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года в отношении ООО "Ремонтник" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 08.02.2015. Временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1 (каб. 402, 403, 413).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ремонтник" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 195 25.10.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу А57-14817/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтник" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2015 N 49.
16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Боковикова Ильи Валерьевича, взыскании с Боковикова И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 975 788 руб. 88 коп.
До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Антоняна Антона Юрьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
26 августа 2016 года Арбитражным судом Саратовской области принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО "Ремонтник" Антоняна Антона Юрьевича в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Боковикова Ильи Валерьевича, взыскании с Боковикова И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 975 788 руб. 88 коп. оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий "Ремонтник" Антонов Дмитрий Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материаловдела, директором ООО "Ремонтник" в период с 05.12.2012 по 11.09.2014 являлся Боковиков Илья Валерьевич.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требовании которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий; перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В обоснование привлечения бывшего руководителя ООО "Ремонтник" к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в обоснование даты возникновения соответствующей обязанности (01.03.2013) конкурсный управляющий указал на наличие задолженности ООО "Ремонтник" перед ОАО "Саратовэнерго" за потребленную электрическую энергию в размере 1 271 825 руб. 25 коп.
Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают факт наличия признаков неплатежеспособности ООО "Ремонтник" и его учредителей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2013.
Между тем, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО "Ремонтник" несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.03.2013.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную конкурсным управляющим дату, ООО "Ремонтник" имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Ремонтник", бездействии директора ООО "Ремонтник" по не обращению в суд с заявлением.
Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "Ремонтник" по состоянию на 01.03.2013 материалы дела не содержат.
Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а именно проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
С учетом имеющихся материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта того, что действия Боковикова Ильи Валерьевича привели к банкротству должника.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-14817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-14817/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15290/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Ремонтник"
Кредитор: ОАО "Саратовэнерго", ПАО "Саратовэнерго"
Третье лицо: З/л Боковиков И.В., к/уАнтонов Д.А., МРИ ФНС N 9 по Саратовской области, ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", ООО "Русэнергосбыт", Антонян А.Ю., Боковиков И.В., НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", ООО Конкурсный управляющий "Ремонтник" Антонов Д.А., Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)