Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-11168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-5453/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 05-17/00148 от 12.04.2016), Соснин А.В. (доверенность N 05-17/13342 от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений: от 06.10.2015 N 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в сумме 375 384 руб. (п. 2), внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3); от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части установления необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 375 384 руб. (п.3 мотивировочной части), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 375 384 руб., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сигма" путем вынесения решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждена реальность сделки ООО "Сигма" и его поставщика общества с ограниченной ответственностью "ГофроУпаковка" (далее - ООО "ГофроУпаковка", контрагент) по заключенному договору по приобретению гофроупаковки, оплата произведена на расчетный счет поставщика после приема товара на склад. Налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные и транспортные накладные, которые подтверждают реальную фактическую транспортировку товара от производителя. Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношения. Налогоплательщиком были приняты все зависящие от него и соответствующие обстоятельствам сделки меры для проверки контрагента, были запрошены и получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора Ахмадуллиной Г.С. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на него.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем ООО "Сигма" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований - подлежит отмене, производство по делу в части заявленных требований ООО "Сигма" к МИФНС России N 10 по Челябинской области о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сигма" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 N 1166, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 06.10.2015 N 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 06.10.2015 N 465 налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, уменьшен на излишне заявленную сумму в размере 375 384 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения ООО "Сигма" предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 06.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области вынесено решение об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 330 766 031 руб. признано обоснованным, применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 44 735 209 руб. признано обоснованным, применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 375 384 руб. признано необоснованным, - в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 375 384 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2015 N 16-07/005101 вышеупомянутые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности ООО "ГофроУпаковка".

При проверке данного контрагента инспекцией установлено наличие у ООО "ГофроУпаковка" признаков номинальной структуры (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, минимальная бухгалтерская и налоговая отчетность), а также на то обстоятельство, что счета-фактуры, оформленные после смерти руководителя контрагента, подписаны фактически неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО "ГофроУпаковка", обладающего признаками фирмы-однодневки.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "ГофроУпаковка", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договор поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО "ГофроУпаковка" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "ГофроУпаковка", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.

Данная организация получала денежные средства за продукцию, аналогичную реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", от иных налогоплательщиков.

Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "ГофроУпаковка", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, ООО "Сигма" при заключении сделки с ООО "ГофроУпаковка" были запрошены и получены правоустанавливающие документы: копия Устава ООО "ГофроУпаковка" (с регистрационным штампом налоговой инспекции), копия решения об учреждении ООО "ГофроУпаковка" и о назначении директора ООО "ГофроУпаковка", копия паспорта директора Ахмадуллиной Г.С.

Все полученные копии правоустанавливающих документов обществом были представлены в инспекцию при рассмотрении материалов налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Контрагент заявителя - ООО "ГофроУпаковка" на момент заключения договора и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическим лицом. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В обоснования выбора контрагента обществом представлены пояснения со ссылкой на следующие факторы: качественные характеристики закупаемой продукции - ООО "ГофроУпаковка" производило поставки гофроящиков производства группы компаний ПЦБК (Пермского целлюлозно-бумажного комбината); дилерская политика завода-изготовителя продукции - выбор контрагента был произведен не по самостоятельной инициативе налогоплательщика, ООО "ГофроУпаковка" являлось региональным дилером группы компаний ПЦБК по Челябинской области в течении 2013-2014 годов, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский картон" (т.1, л.д.131); правовая безопасность сделки - у контрагента были запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя; экономическая безопасность сделки - договоры заключены с условием об оплате товара по факту поставки в течении 7 дней - пункт 4.1 договора поставки N 008/24/03/13 от 08.01.2013. Во исполнение данного условия оплата товара фактически производилась в срок 5-10 дней после даты поставки, исключительно при условии, что товар уже находился на складе покупателя. Данное условие выполняет обеспечительную функцию, поэтому риск неисполнения обязательств сводится к нулю, а вопрос о неплатежеспособности контрагента не имеет существенного значения; коммерческая безопасность сделки - договор заключен с условием о доставке товара транспортом продавца и за его счет, а место назначения, указанное покупателем (на склад покупателя) - пункт 5.1 договора поставки N 008/24/03/13 от 08.01.2013, что перекладывает на поставщика риски потерь товара при его транспортировке, а также риски недопоставки товара изготовителем; логистические причины - договор с контрагентом был заключен для закупки гофроящиков, производитель которых (Пермский ЦБК) географически значительно удален от места расположения налогоплательщика (более 600 км.), что обуславливает невозможность самостоятельной закупки и доставки товара силами налогоплательщика.

Таким образом, заключение договора с данным поставщиком имело разумную деловую цель в виде поставки упаковочных изделий необходимого качества непосредственно на производственную площадку налогоплательщика.

Налогоплательщик также указывает, что сумма операций по спорному контрагенту являлась незначительной. За проверяемый период деятельности налогоплательщика общая сумма НДС к вычету за приобретенные товары (работы, услуги), по данным налоговой декларации составила 16 745 219 руб. При этом общая сумма налоговых вычетов по спорному контрагенту равна 375 384 руб., что составляет 2,24% от общей суммы налоговых вычетов ООО "Сигма".

Таким образом, при заключении договора с ООО "ГофроУпаковка" налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемая сделка является незначительной, соответственно ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанного контрагента, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО "ГофроУпаковка", необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем использованного в производственной деятельности либо реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки не были исследованы вопросы: о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующего использования спорных продуктов в производственной деятельности; особенностей доставки товарно-материальных ценностей.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции указывает, что весь поставленный спорным контрагентом товар (гофрокартон для упаковки фасованного масла) является необходимым материалом для обеспечения производственной деятельности ООО "Сигма" и был реально использован налогоплательщиком для упаковки собственной продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия характера закупленной у ООО "ГофроУпаковка" продукции деятельности налогоплательщика либо завышения объемов закупки по сравнению с объемами производства налогоплательщика.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "ГофроУпаковки" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "ГофроУпаковка" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, как и не отрицается, что материалы были использованы в производственной деятельности налогоплательщика, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, а именно подписание неустановленными лицами.

Довод инспекции о том, что директор ООО "ГофроУпаковка" Ахмадуллина Г.С. умерла 27.07.2014 и, соответственно, не могла подписывать документы от имени ООО "ГофроУпаковка", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о подложности подписей в документах контрагента. На дату совершения спорных сделок Ахмадуллина Г.С. согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась директором спорного поставщика, из представленной в материалы дела справки УФМС по Челябинской области от 21.04.2015 следуют, что Ахмадуллина Г.С. снята с регистрационного учета 07.08.2015, то есть налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Кроме того, договор с ООО "ГофроУпаковка" был заключен до смерти директора Ахмадуллиной Г.С. Факт смерти руководителя контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.

Обществом помимо первичных документов - договор, счета-фактуры, товарные накладные были представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, легитимность которых не оспаривается налоговым органом. Указанные документы подтверждают фактическую транспортировку товара от производителя. В товарно-транспортных документах приведены конкретные сведения об адресах пунктов погрузки, указаны марки и государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, а также данные водителей, осуществляющих перевозку грузов, содержатся отметки кладовщиков ООО "Сигма" о принятии товара.

Кроме того, товарно-транспортные документы составлены с участием третьих лиц, принимавших участие в процессе продажи и перевозки товара, а именно ООО Торговый дом "Европейский картон" и ООО "Урал-Бумага", которые входят в группу компаний Пермского ЦБК.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "ГофроУпаковка" перечисляет денежные средства за транспортные услуги Волосникову Р.В., Ахметзянову Т.В., Кутеповой А.А., Толчмяковой Г.И.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы Волоснякова Р.В., Толчмяковой Г.И., которые подтвердили факт оказания транспортных услуг для ООО "ГофроУпаковка"

Кроме того, как указывалось выше, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ООО "ГофроУпаковка". В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО "ГофроУпаковка", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "Сигма" и ООО "ГофроУпаковка", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ГофроУпаковка", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ГофроУпаковка", в свою очередь инспекция не доказала законность оспариваемых решений.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению путем признания недействительными решений инспекции от 06.10.2015 N 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 375 384 руб. (пункт 2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3); от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, указание заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания МИФНС России N 10 по Челябинской области вынесения решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие такого решения возможно только по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению посредством признания судом недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции следует взыскать 3 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2016 N 16191, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-5453/2016 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 06.10.2015 N 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 375 384 руб. (пункт 2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения от 06.10.2015 N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2014 N 16191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова