Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-5301/16

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

Дело N А73-8760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "Айс -Трейд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрт"

на решение (резолютивная часть) от 11.08.2016

по делу N А73-8760/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айс - Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрт"

о взыскании 22 749,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" (ОГРН 1112723000147, ИНН 2723135074, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92,; далее- Айс Трейд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрт" (ОГРН 1142722000024, ИНН 2722126461, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181Б, оф. 419; далее - ООО "Юрт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 080/14 от 19.03.2014 в сумме 19 052,30 руб., неустойки в сумме 3 697,13 руб. за период с 15.02.2016 по 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.08.2016 (резолютивная часть) с ООО "Юрт" в пользу ООО "Айс Трейд" взыскан основной долг в размере 8 501,60 руб., неустойка в размере 3 607,30 руб., всего 12 198,90 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Юрт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, решение суда о взыскании неустойки недостаточно обоснованным, а неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2016 на 10 часов 50 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части размера пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела 19.03.2014 между ООО "Айс Трейд" (поставщик) и ООО "Юрт" (покупатель) заключен договор поставки N 080/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель -принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки указывается в накладных, являющихся часть договора.

Оплата поставленного товара, производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора покупателю был поставлен товар по товарным накладным от 15.01.2016 N 1350 на сумму 3 208,20 руб., от 19.01.2016 N 1809 на сумму 1 506,90 руб., от 22.01.2016 N 2357 на сумму 2 865,60 руб., от 25.01.2016 N 2727 на сумму 2 970 руб., от 29.01.2016 N 3381 на сумму 2 363 руб., N 3855 от 02.02.2016 на сумму 3 697,30 руб., от 09.02.2016 N 4828 на сумму 2 441,30 руб., N 547 от 08.01.2016 на сумму 7 680,50 руб., N 779 от 12.01.2016 на сумму 5 375 руб. Всего поставлен товар на сумму 32 107,80 руб.

Ответчиком товар оплачен в сумме 23 606,20 руб. (25.02.2016 в сумме 7 680,50 руб., 10.03.2016 в сумме 5 375 руб., 17.05.2016 в сумме 3 208,20 руб., 28.06.2016 в сумме 7 342,50 руб.). Наличие неоплаченной задолженности в размере 8 501,60 руб. явилось основанием для обращения ООО "Айс Трейд" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 8 501,60 руб. что соответствует статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Юрт" договорной неустойки в сумме 3 697,13 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 1350, N 1809, N 2357, N 3381, N 2727, N 4828, N 3855, за период с 15.02.2016 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому в данном случае покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности является правомерным.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока оплаты за товар, поставленный по накладной N 1350 от 15.01.2016, истец рассчитал за период с 15.02.2016 по 01.06.2016, что является неверным, принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена платежным поручением N 915 от 17.05.2016. Неустойка за период с 15.02.2016 по 17.05.2016 составит 603,14 руб.

В остальной части, расчет неустойки соответствует условиям договора о сроках оплаты и является правильным. Общая сумма неустойки составила 3 607, 30 руб.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты товара по договору, между тем, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер, поскольку в каждом случае вопрос о снижении неустойки и ее размере разрешается с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер неустойки, установлен соглашением сторон своей волей, нарушение порядка оплаты, предусмотренного договором, имело место в отношении каждой поставки, в связи с этим, отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2016 по делу N А73-8760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев