Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-2842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10026/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А20-370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 по делу N А20-370/2016 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)

о взыскании 471 814 рублей 25 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Актау" (ОГРН 1030700231275, ИНН 0721005284),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Каскулова К.А. (доверенность N ГД2015/8631/139 от 15.08.2016), представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" Негерова С.Х. (доверенность N 24 от 10.02.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Актау", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 471 814 рублей 25 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2010 N 331000186/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актау" (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительства от 29.12.2010 N 331000186/10 не содержит срока поручительства, требования банка от 04.03.2013 N 16/001762 о досрочном возврате суммы кредита получено заемщиком - обществом 07.03.2013, в то время как с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 02.02.2016. Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банком пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться не со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а с момента истечения процедур и условий, указанных в договоре поручительства, то есть с 24.04.2015 - даты вступления в законную силу определения Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 по делу N А20-370/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331000186, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей на срок по 19.08.2015 (т. 1, л.д. 48-53).

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится ежемесячно 25 числа с февраля 2011 года по июль 2015 года по 27 500 рублей, 19.08.2015 - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

29.12.2010 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 331000186/10, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2010 N 331000186, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 15%; срок возврата основного долга - 19.08.2015; порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с февраля 2011 года по июль 2015 года - по 27 500 рублей; 19.08.2015 - 15 000 рублей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 25-го числа (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,13% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Заочным решением Нальчикского городского суда от 31.07.2013 по делу N 2-4069/13 в солидарном порядке с общества, Хаджиева С.М. и Хаджиевой К.З. в пользу банка взыскана основная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2010 N 331000186 в сумме 1 000 592 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 12 229 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 73 947 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 021 рубль 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 64,65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 08.04.2014 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта (т. 1, л.д. 66-68).

05.12.2015 банк направил фонду требование исх. N 8631-15/17 с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 43,13% от остатка основного долга по договору от 19.08.2010 N 331000186, в сумме 471 814 рублей 25 копеек по реквизитам банка (банком допущена арифметическая ошибка в расчете: 43,13% от суммы основного долга 1 000 592 рубля 39 копеек составляет 431 555 рублей 49 копеек) (т. 1, л.д. 69,70). Данное требованием фондом не удовлетворено.

Поскольку поручитель не исполнил требование банка о погашении задолженности по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. То есть по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор поручительства от 29.12.2010 N 331000186/10 не содержит конкретного срока действия поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита 19.08.2015. Погашение кредита производится по следующему графику: ежемесячно 25 числа, начиная с февраля 2011 года по июль 2015 года - по 27 500 рублей; 19.08.2015 - 15 000 рублей.

Заочным решением Нальчикского городского суда от 31.07.2013 по делу N 2-4069/13 установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25.02.2011 - дата первого платежа по кредиту (пункт 2.6 кредитного договора), то право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств у истца возникло после указанной даты с учетом срока, установленного пунктом 3.5 кредитного договора.

Между тем, с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 02.02.2016, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, является ошибочным, однако, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 по делу N А20-370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко